DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/11/2021 tarih ve 2020/304 Esas - 2021/399 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır Türkiye çapında yayıncılık ve eğitim sektöründe faaliyet gösteren, uzman öğretmenler tarafından kurulmuş ve işletilen ... kurum olduğunu, "...", "...", "..." ibareli markalarının bulunduğunu, müvekkiline ait "..." markasının, gerek yayıncılık gerekse eğitim ve öğretim hizmetleri alanında kullanılarak, bu sektörlerde tanınan ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/188 KARAR NO : 2024/540 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2021 NUMARASI : 2020/304 E. - 2021/399 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/11/2021 tarih ve 2020/304 Esas - 2021/399 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır Türkiye çapında yayıncılık ve eğitim sektöründe faaliyet gösteren, uzman öğretmenler tarafından kurulmuş ve işletilen ... kurum olduğunu, "...", "...", "..." ibareli markalarının bulunduğunu, müvekkiline ait "..." markasının, gerek yayıncılık gerekse eğitim ve öğretim hizmetleri alanında kullanılarak, bu sektörlerde tanınan ... marka haline getirildiğini, davalı Derneğin 2019/67278 sayılı "... ... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu başvurunun, içerdiği "..." ve "..." kelime unsurları sebebiyle müvekkilinin tanınmış seri markalarına ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, başvuruda müvekkili markasını oluşturan "..." ibaresine yer verildiği gibi markanın "..." ibaresiyle başlamasının da markalar arasındaki iltibası arttırdığını, başvurunun, müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, davalının, müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar elde edeceğini, ayrıca müvekkiline ait tanınmış markaların itibarlarının zedeleneceğini, taraf markalarının aynı hizmetlerde kullanılacağını, oysa 41. sınıfa giren hizmetlerde "..." markasının müvekkili ile özdeşleştiğini, davalı marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığını ileri sürerek, YİDKin 2020-M-5255 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Dernek vekili, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının "şekil+... ... ... ve ..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "şekil+..." ibareli tescilli markalar arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve an...