Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/01/2021 tarih ve 2018/374 Esas - 2021/9 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin Türkiyenin ilk spor kulübü olduğunu ve günümüze kadar geçen sürede birçok spor branşında faaliyet göstererek sayısız başarılar elde ettiğini, TÜRKPATENT nezdinde ve WIPO nezdinde tescili markalarının bulunduğunu, davalının 2017/27694 sayılı "... ..." ve 2017/72326 sayılı "..." markalarının, müvekkilinin tescilli markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, ... tarihinin müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/375 KARAR NO : 2024/602 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2021 NUMARASI : 2018/374 E. - 2021/9 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/01/2021 tarih ve 2018/374 Esas - 2021/9 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin Türkiyenin ilk spor kulübü olduğunu ve günümüze kadar geçen sürede birçok spor branşında faaliyet göstererek sayısız başarılar elde ettiğini, TÜRKPATENT nezdinde ve WIPO nezdinde tescili markalarının bulunduğunu, davalının 2017/27694 sayılı "... ..." ve 2017/72326 sayılı "..." markalarının, müvekkilinin tescilli markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, ... tarihinin müvekkilinin kuruluş tarihi olduğunu, ayrıca anılan ibareyi içerir şekilde özel/01478, 2011/04787, 2004/30877, 2004/30878, 2015/109292, 2017/66176 sayılı markaların müvekkili adına tescilli bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin markalarıyla ve özellikle de 2017/66176 sayılı markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin seri markalarının yeni bir versiyonu olarak algılanacağını, ayrıca müvekkilinin hizmet verdiği restoran, kafe, açık kapalı etkinlik alanları, toplantı salonları gibi yerlerde ... isimli bir sosyal buluşma mekânının dahi bulunduğunu, yine müvekkilinin "www...com" isimli web sayfasının olduğunu, davalının 32. ve 33. sınıf mallarda tescil ettirmeye çalıştığı işaretin de müvekkilinin bu markalarının bir ürünü olarak algılanması ve iltibas ihtimalinin çok yüksek bulunduğunu, davalı markalarının kötü niyetli olarak tescil edildiklerini, ayrıca müvekkilinin "..." şeklinde tescilli markaları ile de davalının bir diğer markası olan 2017/72326 sayılı markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalının açıkça müvekkilinin markalarından ticari kâr elde etmek, müvekkilinin sahip olduğu geniş taraftar kitlesinden yararlanmak amacıyla yanlış algılar oluşturacak şekilde marka başvuruları yaptığını, müvekkilinin 2017/66177, 2012/80509, 2012/08816, 2011/04729, 2011/04708, 2011/04676, 2004/30879 sayılı markaların sahibi olduğunu, bu markaların ilgili marka ile ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunduğunu, "..." ibaresinin "..." anlamına geldiğini, bu ibarenin toplumun büyük bir kesimi tarafından bilinen bir kavram olduğunu, davalının sadece müvekkili markaları ile değil ...