DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/09/2020 tarih ve 2019/40 Esas - 2020/144 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin tüm dünya ve ülke çapında tanınmış "..." markalarının yatarıcısı ve sahibi olduğunu, fotoğraf sanatının duayenlerinden merhum ...in sanatını, kimliğini ve ilham veren yaşamını gelecek nesillere aktarmak amacıyla Türkiyenin uluslararası standartlara sahip ilk fotoğraf müzesinin hayata geçirdiğini, müvekkili firmanın http://....com web...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/377 KARAR NO : 2024/603 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2020 NUMARASI : 2019/40 E. - 2020/144 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/09/2020 tarih ve 2019/40 Esas - 2020/144 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin tüm dünya ve ülke çapında tanınmış "..." markalarının yatarıcısı ve sahibi olduğunu, fotoğraf sanatının duayenlerinden merhum ...in sanatını, kimliğini ve ilham veren yaşamını gelecek nesillere aktarmak amacıyla Türkiyenin uluslararası standartlara sahip ilk fotoğraf müzesinin hayata geçirdiğini, müvekkili firmanın http://....com web sitesinin de sahibi olduğunu, ileride bu web sitesi üzerinden müzecilik faaliyetleri çerçevesinde satış yapmayı da planladığını, davalı gerçek kişinin ise 2017/88883 sayılı "....com.tr" ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin "..." esas unsurlu markaları ile dava konusu başvurunun ortalama tüketici nezdinde ciddi bir karışıklığa sebep olacağını, müzecilik faaliyetleri çerçevesinde müvekkili firmanın web sitelerinden yapılacak olan satışlarda, davalı markasının mevcudiyetinin tüketiciyi yanıltacağını, dava konusu başvurunun aynı sınıfta ve benzer şekilde tescil edilmesinin müvekkili markaları ile haksız rekabet yaratacağını, müvekkili markasının kimliğine, itibarına zarar vereceğini ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-10444 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, taraf markalarında ortak olarak yer alan "..." ibaresinin, ayırt ediciliğinin düşük olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı adına tescilli "..." esas ibareli markalar ve "..." markası ile davalının "....com.tr" ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı...