DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında 04.06.2016 tarihli ...'na (...) sunulan ... ada ...parselde süt işletmesi tesisi inşasına ilişkin sözleşmenin akdedildiğini, iş süresinin 120 gün olduğunu, davalının edimini yerine getirmediğini, malzemeleri temin etmediğini, gerekli elemanları çalıştırmadığını, müvekkili tarafından sözleşmenin 29.07.2016 tarihli ihtarname ile haklı nedenle feshedilerek davalıya bildirildiğini, şantiyeyi terk etmesinin istendiğini, 2016/5 D.İş sayılı dosyada davalı tarafından sözleşme kapsamında yapılan imalatların ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/450 - Karar No:2024/228 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/450 KARAR NO : 2024/228
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2021 NUMARASI : 2017/160 E-2021/435 K
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında 04.06.2016 tarihli ...'na (...) sunulan ... ada ...parselde süt işletmesi tesisi inşasına ilişkin sözleşmenin akdedildiğini, iş süresinin 120 gün olduğunu, davalının edimini yerine getirmediğini, malzemeleri temin etmediğini, gerekli elemanları çalıştırmadığını, müvekkili tarafından sözleşmenin 29.07.2016 tarihli ihtarname ile haklı nedenle feshedilerek davalıya bildirildiğini, şantiyeyi terk etmesinin istendiğini, 2016/5 D.İş sayılı dosyada davalı tarafından sözleşme kapsamında yapılan imalatların ve bedellerinin 57.276,94 TL olarak belirlendiğini, davalıya seri numarası, keşide tarihi ve bedelleri yazılı toplam 446.000 TL tutarlı çeklerin verildiğini, çeklerin süresinde ibraz edilerek tahsil edildiğini, müvekkilinin sözleşmeden dönme hakkını kullandığını öne sürerek davalının yaptığı imalat bedeli müvekkili tarafından yapılan ödemeden mahsup edilerek şimdilik 10.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini dava etmiş; kısmi ıslah ile talebini 388.723,06 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili özetle; müvekkilinin sözleşme ve keşif özetinde belirtilen imalatlar için gerekli malzemeleri temin ettiğini, davacının sözleşme gereğince sağlamakla yükümlü olduğu müteahhit feragat belgesi, yüklenici adına zeyilname, yapı ruhsatı için noter sözleşmesi ve yapı ruhsatı ile KDV muafiyet belgesi gibi evrakları müvekkiline teslim etmediğini, müvekkilinin bunlara rağmen şantiye sahasında çalışmalara devam ettiğini, SGK açılışını yaptırdığını, mühendis ve taşeron bulundurmak suretiyle ödeme yapılan kısmın üzerinde işi tamamladığını, belirttiği imalatlara ilişkin sözleşmelerin akdedildiğini, ödemelerin yapıldığını, davacının gönderdiği ihtarname ile sözleşmeyi iş süresi 120 gün olduğu halde 2 ay dahi dolmadan haksız olarak, tek taraflı feshettiğini, müvekkili çalışanlarının şantiye alanına girişini engellediğini, malzemelere el koyduğunu, müvekkili ve taşeronu tarafından yapılan işlere ilişkin 01.08.2016 tarihli tutanak düzenlendiğini, imalat durumunun çizim ve yüzdelerle belirlendiğini ve akabinde 06.08.2016 tarihinde tamamlanan kaba işlerle ilgili olarak 114.980 TL tutarlı hakediş tutanağının düzenlendiğini, müvekkili tarafından tamamlanan işlerin birim fiyatlarla bedel...