DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23.05.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.05.2024 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkili ile davalıların oluşturduğu ... ortak girişimi arasında 26/05/2011 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre Kandahar Afganistan'da ortak girişimin yapımını üstlendiği, ... projesi kapsamında müvekkili şirketin alt yüklenici olarak projenin elektro-mekanik sistemlerinin malzeme temin ve montaj işini üstlendiğini, işin anahtar teslim fiyatının 2.550.000,00 USD ve teslim süresinin 4 ay olarak kararlaştırıldığını, müvekkilinin proje kapsamında gerek mekanik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/802 - Karar No:2024/469 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/802 KARAR NO : 2024/469
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2022 NUMARASI : 2018/488 E-2022/260 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 23.05.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.05.2024 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkili ile davalıların oluşturduğu ... ortak girişimi arasında 26/05/2011 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre Kandahar Afganistan'da ortak girişimin yapımını üstlendiği, ... projesi kapsamında müvekkili şirketin alt yüklenici olarak projenin elektro-mekanik sistemlerinin malzeme temin ve montaj işini üstlendiğini, işin anahtar teslim fiyatının 2.550.000,00 USD ve teslim süresinin 4 ay olarak kararlaştırıldığını, müvekkilinin proje kapsamında gerek mekanik gerekse elektrik imalatlarının tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, buna karşın ödeme yapılmadığı gibi müvekkilinin teminat olarak verdiği çekin Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2013/4888 sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, sözleşmenin 10.3 maddesi gereğince teminat olarak verilen 400.000,00 TL değerindeki çekten kaynaklı olarak müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığına yönelik menfi tespit davasının Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/204 esasına kayıtla görüldüğünü, dava sonunda böyle bir borç olmadığı gibi müvekkilinin 1.253.520 USD alacaklı olduğunun ortaya çıktığını, kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2016/5838 esas, 2018/1639 karar sayılı ilamı ile onandığını, müvekkilinin davalılardan sözleşme ve hakedişten bakiye alacaklarının bir kısmı olan 2.255.400,00 TLnin tahsili için Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2017/14127 sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazların haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek, öncelikle Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/204 Esas sayılı dosyadaki bilirkişi raporları ile sabit olan zarar ve müvekkilinin içine düştüğü ekonomik güçlüğün açık olması karşısında BKnun 76. maddesinin tüm şartlarının yerine gelmiş olması nedeniyle 500.000,00 TL geçici ödemeye, bilahare Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2017/14127 sayılı dosyaya davalıların itirazlarının iptaline, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 10/02/2021 tarihli dilekçesi ile, 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/204 esas sayılı dosyasında davalıların sözleşmenin feshinde haksız olduğunun kesinleştiğini, bu nedenle TBKnun 125.maddesi gereğince davalıların bü...