DAVALARIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli asıl ve karşı davada mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde asıl davada davalılar -karşı davada davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında davalının yüklenicisi olduğu devlet hastanesi ve lojman inşaatına ilişkin uygulama projelerinin revizyonunun yapılması hususunda 29.09.2015 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, iş kapsamı artırılmakla işin proje revizyonu olmaktan çıkarak yeni mimari proje tasarımına dönüştüğünü, sözleşmede kararlaştırılan 60.000 TL iş bedelinin 24.000 TL'sinin ödenmediğini, işin yeni proje tasarımına dönüşmesi nedeniyle işi aşan kısımlar için iş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/70 - Karar No:2024/188 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/70 KARAR NO : 2024/188
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2022 NUMARASI : 2021/734 E-2022/619 K
DAVACI-KARŞI DAVALI : VEKİLİ :
DAVALILAR- KARŞI DAVACILAR : VEKİLLERİ :
DAVALARIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli asıl ve karşı davada mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde asıl davada davalılar -karşı davada davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında davalının yüklenicisi olduğu devlet hastanesi ve lojman inşaatına ilişkin uygulama projelerinin revizyonunun yapılması hususunda 29.09.2015 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, iş kapsamı artırılmakla işin proje revizyonu olmaktan çıkarak yeni mimari proje tasarımına dönüştüğünü, sözleşmede kararlaştırılan 60.000 TL iş bedelinin 24.000 TL'sinin ödenmediğini, işin yeni proje tasarımına dönüşmesi nedeniyle işi aşan kısımlar için iş bedelinin de ödenmediğini öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 24.000 TL bakiye iş bedeli ile 3.600 TL'nin faiziyle tahsilini dava etmiştir. Davalılar vekili özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, davacının edimlerini gereği gibi ifa etmediğini, müvekkilinin yerleşim yeri Şanlıurfa olmakla mahkemenin yetkisiz olduğunu, iş süresinin 45 gün olarak belirlendiğini, işin 24.11.2015 tarihinde bitirilmesi gerekirken 1 yıl gecikildiğini, sözleşme gereğince 18.000 TL gecikme cezasının davacı hakedişinden düşüldüğünü, bakiye 6.000 TL'nin ise, müvekkilinin uğradığı zararlar nedeniyle ödenmediğini, yeni bir eser bulunmadığını, revizyon için 3.600 TL talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; karşı davasında ise, davalının teslimde geciktiğini, sözleşme gereğince 18.000 TL cezai şart ödemesi gerektiğini, gecikme nedeniyle müvekkilinin uğradığı müspet ve menfi zararların sözleşme bedelinin üzerine çıktığını öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL'nin tahsilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Bilirkişiler kurulunun dosyaya sundukları 21/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; a-Asıl dava yönünden: a.1-Davacı şirket talebinin, taraflar arasındaki 29.09.2015 tarihli ... ili, ... ilçesi, ... beldesi, 20 Yataklı Entegre Hastanesi ve 6 Daireli Lojman Revize Uygulamaları Yapımı Hizmet Alımına Ait özleşme kapsamında yapılan 6325,00 m² alanlı mimari, statik, mekanik ve elektrik uygulama projelerinin izilmesi ile ilgili bakiye iş bedelinin 2015 yılı mahalli serbest piyasa rayiçleri ile tespiti ve bakiye iş edelinin tahsiline ilişkin ol...