Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; tarafların kardeş olduğunu, davalının tarafların murisi olan babalarının imzaladığı iddiası ile 100.000 TL bedelli senede ilişkin icra takibi başlattığını, murisin 2018 yılında vefat ettiğini, davacıların senet üzerindeki imzanın murise ait olup olmadığı konusunda şüphelerinin bulunduğunu, murisin son derece varlıklı ve etrafında sayılan sevilen bir kişi olduğunu, hayatı boyunca kimseye borçlu olmadığını, adına kayıtlı taşınmazlar olan ve iki ayrı yerden emekli maaşı alan bir kişi olduğunu, murisin yıllarca davalıya baktığını, davalının sabit bir işi ve geliri olmadığını, banka kredileri ile yaşamını sürdürmeye çalıştığını, davalının murise borç verebilmesinin fiilen mümkün olmadığını, senedin davalı tarafından muhtemelen bir kredi kullanımı için bankaya...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/476 Esas KARAR NO : 2024/255 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 01/12/2021 KARAR TARİHİ : 25/03/2024 Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; tarafların kardeş olduğunu, davalının tarafların murisi olan babalarının imzaladığı iddiası ile 100.000 TL bedelli senede ilişkin icra takibi başlattığını, murisin 2018 yılında vefat ettiğini, davacıların senet üzerindeki imzanın murise ait olup olmadığı konusunda şüphelerinin bulunduğunu, murisin son derece varlıklı ve etrafında sayılan sevilen bir kişi olduğunu, hayatı boyunca kimseye borçlu olmadığını, adına kayıtlı taşınmazlar olan ve iki ayrı yerden emekli maaşı alan bir kişi olduğunu, murisin yıllarca davalıya baktığını, davalının sabit bir işi ve geliri olmadığını, banka kredileri ile yaşamını sürdürmeye çalıştığını, davalının murise borç verebilmesinin fiilen mümkün olmadığını, senedin davalı tarafından muhtemelen bir kredi kullanımı için bankaya verildiğini, davalı tarafından senet ödemeyince icra takibi yapıldığını, o tarihlerde tarafların muristen kalan malları paylaşacakları sırada banka tarafından taşınmazlara haciz konulduğunu, davalının borcu ödeyerek haczi kaldırttığını, sonrasında bu senedi icra takibine koyduğunu, 1930 doğumlu murisin 2018 yılında vefat ettiğini, 2014 yılında oğlu olan davalıdan borç alarak karşılığında senet verdiği iddiasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, murisin ekonomik olarak borç almaya ihtiyacı olmadığını, davalının da o tarihte 100.000,00 TL borç verebilmesinin mümkün olmadığını, senetteki imza murise ait olsa dahi senedin borç senedi olmadığını, davalının bankadan kredi kullanabilmek için aldığı bir teminat senedi olduğunu, davalı tarafından senet teminat gösterilerek kredi kullanıldığını beyan ederek davanın kabulü ile Menderes İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edilen 1.12.2020 vade tarihli ve 100.000 TL bedelli senet nedeniyle murisin ve davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti ile senedin ve takibin iptaline karar verilmesini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacılardan ...'nın takip dosyasına borcu kabul anlamına gelen 01.11.2021 tarihli dilekçeyi sunduğunu, bu sebeple açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, diğer davacıların müteaddit defalar davalıyla dava konusu borca ilişkin pazarlık yaptığını, davacıların borçlu olduklarını bildiklerini, dava dilekçesindeki iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, davalının bahsedilen 2014 yılında 22 dönüm tarlası, kamyoneti ve traktörü bulunan, bankalara borcu ya da kredi ilişkisi olmayan çiftçilik yapan biri olduğunu, davalının 2019 yılında besicilik yapmak istediğini, bu nedenle kullandığı krediyi işleri planladığı gibi gitmediği için ödeyemediğini, bankaya olan borcunu 8500 m2 ...