DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2023 KARAR TARİHİ : 11/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası dayanığı 30/12/2021 keşide tarihli 50.000,00 TL miktarlı çek arkasında müvekkilinin kaşesi üzerine atılan ciro imzasının şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili aleyhine açılan bu takipten dolayı borçlu olmadığını, borçlu bulunulmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, dava sonuçlanıncaya kadar mahkememizce verilecek tedbir kararı uyarınca takip dosyasına depo borç miktarının alacaklı tarafa ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesini, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından dolayı borçlu bulunulmadığının tespitine,...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/702 Esas KARAR NO : 2024/641 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2023 KARAR TARİHİ : 11/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası dayanığı 30/12/2021 keşide tarihli 50.000,00 TL miktarlı çek arkasında müvekkilinin kaşesi üzerine atılan ciro imzasının şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili aleyhine açılan bu takipten dolayı borçlu olmadığını, borçlu bulunulmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, dava sonuçlanıncaya kadar mahkememizce verilecek tedbir kararı uyarınca takip dosyasına depo borç miktarının alacaklı tarafa ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesini, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından dolayı borçlu bulunulmadığının tespitine, haksız takip nedeniyle %20 tazminata hükmolunmasına, gider ve ücretin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 18/09/2023 tarihli ara kararı ile davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bilgilerine yer verilen çekte, davacı şirket keşideci olmayıp ciranta olduğunu, söz konusu çeki müvekkiline cirolayan da davacı şirket olmadığını, İzmir ... İcra Dairesinin ... sayılı takip dayanağı olan çekin karşılıksız çıkması üzerine keşideci ve cirantalara karşı takip başlatılmış, takibe herhangi itiraz yapılmamasının akabinde takip kesinleştiğini, bir yıldan fazla bir süre geçmesinin akabinde dosyaya herhangi bir ödeme yapmaktan imtina eden davacının menfi tespit talebi herhangi iyi niyet taşımamakla birlikte iddiaları kanıttan ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, huzurdaki dava, dava konusu çekin cirantası olan davacı şirketin çeki cirolamak maksatlı imzasının bulunmadığı ve dolayısıyla böyle bir borcunun bulunmadığı iddiasıyla mahkeme önüne getirildiğini, ancak dava dilekçesinden de görüleceği üzere, bunları herhangi bir şekilde kanıtlama iddiasına veya iddialarını açıklama gayretine dahi girişmediğini, menfi tespit davalarında ispat külfeti, borç ilişkisinin doğduğunu bildirerek başka bir nedenle hukuki ilişkinin geçersiz olduğunu veya son bulduğunu ileri süren davacıya (borçluya) ait olduğundan, ispat yükünü üstümüze almadığımızı belirterek haksız ve mesnetsiz dava olduğunu, davacının borçtan kurtulmak için ileri sürdüğü iddialar gerçeği yansıtmadığını, davaya konu borç, kambiyo senedinden (çek) kaynaklandığını, kambiyo senetleri doğumlarına neden olan hukuki işlemle bağlı durumda bulunmayan senetler olduğunu, bu kapsamda huzurdaki davaya konu çekte mündemiç olan hak temel ilişkinden bağımsızdır, soyut olduğunu; bir diğer ifade ile illetten mücerret olduğunu, bu itibarla davacılarının ''asıl borç ilişkisine ilişkin gerçekle bağdaşmayan iddiaları'' kendilerini kambiyo sened...