Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, davacı müvekkilin annesi ...'ın aleyhine 15.09.2015 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, takip kesinleştikten sonra dosya borçlusu ... 27.04.2017 tarihinde vefat ettiğini, tek yasal mirasçısı olarak kızı müvekkili ...'ın kaldığını, davalı kurum, müteveffanın mirasçılarını gösteren mirasçılık belgesini aldığını, müteveffa borçlunun yasal tek mirasçısı davacı olduğundan davalı/alacaklı tarafından davalı müvekkiline muhtıra gönderildiğini, muhtıra 21.11.2017 tarihinde müvekkili tebligat adresinde değilken Tebligat Kanunu 21. mad. gereğince muhtara teslim edildiğini, muhtırayla gönderilen ödeme emrine müvekkili, kendisinden kaynaklanmayan sebepten...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1036 Esas KARAR NO : 2023/195 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/12/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, davacı müvekkilin annesi ...'ın aleyhine 15.09.2015 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, takip kesinleştikten sonra dosya borçlusu ... 27.04.2017 tarihinde vefat ettiğini, tek yasal mirasçısı olarak kızı müvekkili ...'ın kaldığını, davalı kurum, müteveffanın mirasçılarını gösteren mirasçılık belgesini aldığını, müteveffa borçlunun yasal tek mirasçısı davacı olduğundan davalı/alacaklı tarafından davalı müvekkiline muhtıra gönderildiğini, muhtıra 21.11.2017 tarihinde müvekkili tebligat adresinde değilken Tebligat Kanunu 21. mad. gereğince muhtara teslim edildiğini, muhtırayla gönderilen ödeme emrine müvekkili, kendisinden kaynaklanmayan sebepten dolayı haberdar olmadığından dolayı takibe itiraz edilemediğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin müteveffadan tek yasal mirasçısı olarak kendisine kalan mirasın reddettiğini, Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı karar ile mahkemece reddin tesciline karar verildiğini, 07.06.2017 tarihinde kararın kesinleştiğini, müvekkilinin, annesinin borçlu olduğu icra dosyasından gönderilen tebligat eline geçmemiş olduğundan, böyle bir borcun varlığından, yıllar sonra maaş hesabına konmuş bulunan maaş haczi sonucunda haberdar olduğunu bildirmiş, icra dosyasına yatacak paranın yargılama sonuna kadar davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacının İzmir ... İcra Müd. ... E. Sayılı icra dosyasına borçlu olmadığının tespitini, davalı aleyhine icra dosya alacağının %20 si oranında tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın mahkeme görevi alanı dışında olduğunu, takibe konu borcun tüketici ilişkisinden kaynaklandığını, uyuşmazlıktan kaynaklı menfi tespit davasına bakmakta Tüketici Mahkemeleri'nin görevli olduğunun açık olduğunu, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesinin "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar." hükmünü içermesi yanında 3(1) maddesinin "k" bendinde ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici", "ı" bendinde kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "sağlayıcı", "l" bendinde ise mal ve hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de da...