Davanın Türü: Sözleşmeden Dönme ve Ödenen Bedelin İadesi, Mümkün Olmadığı Takdirde Ayıpsızı ile Değiştirilmesi (Eser sözleşmesi) İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacıya ait ... isimli restoranın sahibi olduğunu ve tente yaptırma ihtiyacının doğduğunu, davalılar ... ve ... Şti. ile restoranın tente alımı hususunda müvekkilin sahibi olduğu restoranda görüşerek anlaştıklarını, yaptıkları sözleşme kapsamında tentenin servis garantisinin 2 yıl, motor garantisinin 2 yıl, kumaş garantisinin 10 yıl olarak belirlendiğini, davacının tente bedeli olan 17.000,00 TL'yi 18/04/2019 tarihinde davalılara elden teslim ettiğini, davalıların tente ücretini elden aldıklarının kabulünün sözleşmede yer aldığını,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 27/01/2022 Davanın Türü: Sözleşmeden Dönme ve Ödenen Bedelin İadesi, Mümkün Olmadığı Takdirde Ayıpsızı ile Değiştirilmesi (Eser sözleşmesi)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacıya ait ... isimli restoranın sahibi olduğunu ve tente yaptırma ihtiyacının doğduğunu, davalılar ... ve ... Şti. ile restoranın tente alımı hususunda müvekkilin sahibi olduğu restoranda görüşerek anlaştıklarını, yaptıkları sözleşme kapsamında tentenin servis garantisinin 2 yıl, motor garantisinin 2 yıl, kumaş garantisinin 10 yıl olarak belirlendiğini, davacının tente bedeli olan 17.000,00 TL'yi 18/04/2019 tarihinde davalılara elden teslim ettiğini, davalıların tente ücretini elden aldıklarının kabulünün sözleşmede yer aldığını, dava konusu tentenin alımını ve montajını davalılar ... ve ... Şti. Kurucu yetkilisi ... birlikte tamamladıklarını, dava konusu tentenin 18/04/2019 tarihinde eksiklikleri ile birlikte teslim edildiğini, davalıların faturayı vermediklerini, davacının salgın sebebiyle restoranı Ağustos 2020 tarihinde faaliyete başladığı zaman davacı ve çalışanları tarafından tentenin arızalarının tespit edildiğini, tentenin A cephesi ile B cephesi arasında eksik ölçü alımından kaynaklanan ve bu sebeple tentenin bir köşesinin tam oturmamasından kaynaklı rüzgar ve toz geçirdiğini, ışık sisteminin zayıf ve sönük olduğunu, tentenin motorunun çalışmadığını, restoranın 9 ay boyunca zorunlu hallerle kapalı kalması sebebiyle kullanıcı hatasının söz konusu olmadığını, müvekkilin tentedeki problemleri satıcıya ihbar ettiğini, satıcının bir çözüm üretmediğini, haklı davasının kabulünü, genel hükümlere göre tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla davacının TBK'nin 227. maddesince seçimlik haklarından olan sözlemeden dönme hakkının kullandırılmasına, sözleşme bedeli olarak davalılara ödenen 17.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline, mahkeme aksi kanaatte ise aynı maddenin 4. fıkrasınca satılanın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine, sözleşmeden dönmenin mahkemece kabulü ile birlikte TBK'nin 229. maddesince müvekkilimin davalılara ödemiş olduğu 17.000,00 TL bedelin sözleşme tarihi olan 18/04/2019 tarihinden bu yana faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemenin açıklama talebi üzerine davacı vekili sözleşmeden dönme hakkının kabul edilmemesi halinde ayıp oranında bedelden indirim talep etmiştir. II. CEVAP Davalıların yazılı cevapları bulunmamaktadır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, yasal düzenlemeler ve içtihatlar kapsamında somut olayda davacı ile davalıla...