Dava Türü: Sözleşmenin Feshinin Geçersiz Olduğunun Tespiti ve Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi) Karar Yazım T: 23/10/2024 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP Davacı vekili tarafından, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı arsa sahibinin taşınmazı her türlü takyidattan ve muarazadan ari olarak inşaata elverişli vaziyette, davacı yükleniciye teslim etmek yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve temerrüde düştüğünü, davalının sözleşmenin ifasını talepte samimi ve iyi niyetli olmadığını, davalının kusurlu olmasına rağmen davacıya sözleşmenin fesholduğu yönünde geçersiz şekilde ihtarname keşide ettiğini ve sözleşmenin feshine ilişkin açtığı davanın derdest olduğunu, davalının taahhüt ettiği...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 01/07/2024 Dava Türü: Sözleşmenin Feshinin Geçersiz Olduğunun Tespiti ve Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi) Karar Yazım T: 23/10/2024
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP Davacı vekili tarafından, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı arsa sahibinin taşınmazı her türlü takyidattan ve muarazadan ari olarak inşaata elverişli vaziyette, davacı yükleniciye teslim etmek yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve temerrüde düştüğünü, davalının sözleşmenin ifasını talepte samimi ve iyi niyetli olmadığını, davalının kusurlu olmasına rağmen davacıya sözleşmenin fesholduğu yönünde geçersiz şekilde ihtarname keşide ettiğini ve sözleşmenin feshine ilişkin açtığı davanın derdest olduğunu, davalının taahhüt ettiği bağımsız bölüm tapularından hiçbirini davacıya devretmediğini ve önceki yüklenicinin başladığı inşaatın çürük olduğu hususunu gizleyerek inşaatın devamına göz yumarak, daha sonra ise inşaatın yıkılmasını temin ederek, davacının zararına ve ekonomik mahvına sebep olduğunu, davalının sözleşmeye konu taşınmazları satmaya ve başka yüklenicilerle sözleşme yapmaya çalıştığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tek taraflı feshinin haksız ve geçersiz olduğunun tespiti ile sözleşmenin geçerli ve yürürlükte olduğunun tespitine, şimdilik 1.000.000,00 TL maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca telafisi imkansız zararların doğmasının önlenmesi için, sözleşme konusu taşınmazların tapu kayıtları üzerine, devirlerini önler mahiyette ihtiyati tedbir / ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi 01/07/2024 tarihli tensip ara kararıyla, dava konusu edilen uyuşmazlık ile ilgili varsa imal edilmiş yapıların tespitleri tahkikat aşamasında yapılacağından, ihtiyati tedbire karar verilmediği takdirde meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağına sebebiyet verilmeyeceği kanaati mahkemede hâsıl olmakla, yaklaşık ispat hususunda mahkemede kanat oluşmadığı gerekçesiyle, davacının tedbir talebinin reddine karar vermiştir. III. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davacı vekili, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, yaklaşık ispat şartını...