DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2020 KARAR TARİHİ : 26/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı ile davalı banka arasında Temizlik ve Diğer Hizmetler Sözleşmesi kapsamında 01.04.2010 tarihinden 01.04.2019 tarihine kadar --- - Bölge Müdürlüğü nezdinde hizmet sunulması konusunda muhtelif dönemlerde hizmet sunumu yapıldığını en son 01.07.2016 tarihli Temizlik ve İkram Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmenin davalı tarafından gönderilen ihtarname ile tek taraflı olarak 01.04.2019 tarihinden itibaren yenilenmeyeceği beyanıyla sona erdirildiğini, davacı şirketin 01.04.2010 tarihinden itibaren üzerine düşen sorumlulukları titizlikle getirdiğini ve davalı bankanın...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/14 KARAR NO : 2024/240
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2020 KARAR TARİHİ : 26/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı ile davalı banka arasında Temizlik ve Diğer Hizmetler Sözleşmesi kapsamında 01.04.2010 tarihinden 01.04.2019 tarihine kadar --- - Bölge Müdürlüğü nezdinde hizmet sunulması konusunda muhtelif dönemlerde hizmet sunumu yapıldığını en son 01.07.2016 tarihli Temizlik ve İkram Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmenin davalı tarafından gönderilen ihtarname ile tek taraflı olarak 01.04.2019 tarihinden itibaren yenilenmeyeceği beyanıyla sona erdirildiğini, davacı şirketin 01.04.2010 tarihinden itibaren üzerine düşen sorumlulukları titizlikle getirdiğini ve davalı bankanın muhtelif yıllarda iş bitirme belgesi vermek sureti ile yerine getirmesine rağmen ------. Noterliği'nin 27.03.2019 tarih ve ----- Yevmiye nolu ihtarnamesini haksız olarak gönderdiğini, davalı bankanın ihtarname ile davacıdan 2016 yılı için; 6661 S. Kanunun 17. maddesi ile 5510 s. Kanuna geçici 68. Madde, 2017 yılı için ;6770 s.Kanunun 27. maddesi ile 5510 s. Kanuna geçici 71. Madde, 2018 yılı için;7103 s. Kanunun 73. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna Geçici 75. Madde, 2019 yılı için 7162 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile 5510 s. Kanunun Geçici 78. maddelerinde düzenlenen Asgari Ücret Destek Tutarlarını talep ettiğini, kanun ile yararlanılan asgari ücret desteği tutarı olarak 131.681,72-TL nin ödenmesini aksi halde davacı şirketin banka nezdinde doğmuş ve doğacak hakedişlerinden mahsup edileceğini ve teminat mektuplarının nakde çevrileceğini noter aracılığı ile bildirdiğini, davalı bankanın ihtarname de her ne kadar 01.07.2016 tarihli ---- - Bölge Temizlik ve İkram Hizmetleri Sözleşmesinin 6.4 maddesi ile 6.6 maddelerini gerekçe göstererek ihtarnameyi göndermiş ise de bahse konu sözleşme maddeleri gereği davacı şirketin, aralarında akdedilen sözleşme ve/veya sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan herhangi bir borç bulunmadığını, davalı Bankanın, aradaki sözleşmenin ilgili maddelerine dayanarak Devlet tarafından istihdamı teşvik etmek, artırmak ve işverenler üzerindeki her bir işçi için kamu yükünü hafifletmek için "İşverenler" için getirilen, kamu düzeni ve istihdamın teşvikinin sağlanması için tek taraflı ve karşılıksız sağlanan asgari ücret teşvik prim indiriminin davalı banka tarafından ihtarname ile talep edilmesinin kanunun getiriliş amacına, kanunun metnine ve gerekçesine açıkça aykırı olduğunu, davalı bankanın yönünden sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını, sözleşmece öngörülen hizmet akdinin yerine getirilmesi sırasında işveren olarak davacı firmanın yararlandığı hakların davalı bankaya devri veya Bankaca yararlandırılması kanunun lafzına ve gerekçesine açıkça aykırı olduğu...