DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2020 KARAR TARİHİ : 28/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisi dilekçesinde özetle müvekkilimin ipotek alacağı olduğunu oysa borcu için diğer davalı ve dava dışı kişilere farklı farklı senetler verdiğini beyan ederek borcunun 70.000,00 TL olduğunun tespitini, gayrimenkulün icra yoluyla satılması halinde yatan bedelin dava sonuna kadar ipotek alacaklısına ödenmemesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyada bulunan mübrez belgelere ve tapu kayıtlarına göre müvekkilinin 100.000,00 TL ipotek alacağı olduğunun açık olduğunu, davacı ile diğer davalı ... arasındaki ihtilaf hakkında müvekkilinin bilgi sahibi olmadığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/34 KARAR NO : 2023/784
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2020 KARAR TARİHİ : 28/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisi dilekçesinde özetle müvekkilimin ipotek alacağı olduğunu oysa borcu için diğer davalı ve dava dışı kişilere farklı farklı senetler verdiğini beyan ederek borcunun 70.000,00 TL olduğunun tespitini, gayrimenkulün icra yoluyla satılması halinde yatan bedelin dava sonuna kadar ipotek alacaklısına ödenmemesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyada bulunan mübrez belgelere ve tapu kayıtlarına göre müvekkilinin 100.000,00 TL ipotek alacağı olduğunun açık olduğunu, davacı ile diğer davalı ... arasındaki ihtilaf hakkında müvekkilinin bilgi sahibi olmadığını, yine müvekkilinin bu ihtilafın taraf olmadığını, müvekkilinin diğer davalı ...den olan alacağı için davaya konu ipoteği temlik aldığını, esasen müvekkilinin diğer davalı ...'den olan alacağı ipotekli alacak miktarının çok üzerinde olduğunu, müvekkilinin alacağının sadece 100.000,00 TL'lik kısmı için diğer davalı ...'nin ipotek hakkını tapuda temlik aldığını, müvekkilinin davacının diğer davalı ... ile olan işbu davadaki ihtilafının tarafı olmadığını, bu nedenle Mahkemenizce verilen tedbir kararına da itiraz ettiklerini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, dava açılmasına müvekkilinin sebep olmadığından yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 70.000-TL borcuna karşılık 3 ayrı yerden kendisine takip başlatıldığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının sunduğu protokollerde de görüldüğü üzere, dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz üzerine konulmuş olan ipotek, taraflar arasında verilmiş ilk senetlere teminat olarak ve 300.000-TL bedelli verildiğini, ancak davacının bu ödemeleri yapmayınca taraflar arasında yeni bir protokol yapıldığını, davacı tarafından ödenmemiş olan senetlerin yerine yeni senet ve çekler verilerek, ipotek bedeli 100.000-TL'ye düşürüldüğünü, yapılan bu yeni protokelle ipoteğin teminat vasfının kaldırıldığını, taraflarca yapılan bu yeni protokole göre, taraflar arasındaki hukuki ilişkileri yeniden düzenlendiğini, tarafların yeni bir borç tasfiye şekli belirlendiğini ve bu belirleme içinde eskiden teminat olarak verildiğini ve 300.000-TL bedelli ipoteğin işbu defa 100.000-TL'ye düşürülerek teminat vasfının kaldırılmasına ve sadece alternatif bir ödeme yöntemi olmasına karar verildiğini, 238.500-TL tutarındaki borca 100.000-TL teminat verilmiş olması ve hatta önceden 300.000-TL bedelli olan ipoteğin 100.000-TL bedele düşürülmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava konusu ipoteğin teminat amaçlı verildiği iddiası...