DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2023 KARAR TARİHİ : 04/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı tarafa herhangi bir borcunun olmaması nedeni ile bu durumun tespiti amacı ile davalı tarafça başlatılan icra takibine ilişkin tedbir kararı alındığını, -----Asliye Ticaret Mahkemesi ----- İş kararı ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, 17/10/2023 tarihinde bu kararın uygulanması istenerek, icra dosyasına yatırılan paraların alacaklı sıfatı ile dosyada yer alan davalıya verilmemesi sağlandığını, müvekkilin davalıya icra takibine konu borcunun olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatı talebi ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve yapılan görüşmeler neticesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/778 KARAR NO : 2024/180
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2023 KARAR TARİHİ : 04/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı tarafa herhangi bir borcunun olmaması nedeni ile bu durumun tespiti amacı ile davalı tarafça başlatılan icra takibine ilişkin tedbir kararı alındığını, -----Asliye Ticaret Mahkemesi ----- İş kararı ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, 17/10/2023 tarihinde bu kararın uygulanması istenerek, icra dosyasına yatırılan paraların alacaklı sıfatı ile dosyada yer alan davalıya verilmemesi sağlandığını, müvekkilin davalıya icra takibine konu borcunun olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatı talebi ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve yapılan görüşmeler neticesinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, 10/11/2023 Tarihinde imzalanan arabuluculuk son tutanağı ile taraflar arasında menfi tespit talebi ve kötü niyet tazminatı bakımından anlaşma sağlanamadığından iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle; haklı davanın kabulü ile birlikte müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın haksız ve kötü niyetle başlatmış olduğu icra takibi nedeni ile davacı müvekkilin zararının karşılanabilmesi için davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER: Vergi Dairesi yazı cevabı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesinde; Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevi düzenlenmiş olup, bu hükme göre "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir." Ancak aynı maddenin ikinci fıkrasında istisna öngörülerek "Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." ifadesine yer verilmiştir.Türk Ticaret Kanununun 4. Maddesinde; nispi ve mutlak ticari davalar düzenlenmiş olup her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari dava olup, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddenin ilk fıkrasında a, b, c, d, e ve f bentlerinde sayılan hususlardan doğan hukuk davaları ise mutlak ticari dava niteliğindedir. TTK m. 5 uyarınca aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Aynı kanunun 12.maddesine "bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir. B...