E. 2021/212 K. 2024/56

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/212 Esas KARAR NO:2024/56 DAVA:Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:16/12/2021 KARAR TARİHİ:26/03/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının senarist olduğunu, davaya konu----- üzerinde çalışıp eseri meydana getirdiğini, bu süreç içinde ------ olan davalı------- tanışıp yazdığı eseri onunla paylaştığını, davalı tarafından eserin izinsiz olarak kullanıldığını, eserin kullanıldığı sinema filminde davacının adına yer verilmediğini, davacıya herhangi bir ücret ödenmediğini, senaryoya kendi adını yazdığını, filmin -------yayınlandığını, buna ilişkin taraflar arasında mail yazışmaları olduğu, davaya konu eserin davacıya ait olduğunu belirterek, şimdilik 1.000 TL maddi ve 500.000 TL Manevi tazminatın ticari faiziyle davalılardan alınmasını talep ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının arabuluculuk yoluna başvurmadığını, bu sebeple bu yönden reddini talep ettikleri, ayrıca davacının dava dilekçesinde 500.000 TL olarak yazdığı manevi tazminatın 50.000 TL olarak düzeltilmesini kabul etmediklerini, esas yönünden ise davaya konu------ eserin davalı------- tarafından meydana getirildiğini buna ilişkin tanıkları olduğunu, davacı tarafından belirtilen maillerin senaryoyu yazdığı tarihten daha önceki bir tarihe ait olduğunu, davacıya gönderilen maillerde ------ olarak tek başına davalı ------- geçtiğini, davacısı tarafından sunulan -----dokümanlarının davaya konu eserin davalı -------ait olduğunu gösterdiğini, bu sebeple davanın reddini talep ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E:Dava, Davaya konu -------- isimli senaryonun davacıya ait olup olmadığı, davacıya ait olması halinde eser sahipliğinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan 14/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı vekilinin cevap dilekçesinde yer alan deliller üzerinde yapılan incelemede; ------ adresinde yer alan videonun ---------tarihinde ----- ------------ paylaşıldığı,------ olduğu ve videoda yazan ve yönetenin -------olduğunun belirtildiği ------ adresinde-----------yönetmeninin ve senaristinin ------ olduğu, --------- tarih saatli mailin ------ tarafından------- gönderildiği ve -------- ilgili bilgi verildiği, ------- tarih saatli mailin ----------tarafından--.-----gö...