DAVA: Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 09/05/2019 KARAR TARİHİ: 07/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; eser sahibi olduğu fotoğrafın herhangi bir izin alınmadan kanvas tablo olarak satışa arz edildiğini bu nedenle FSEk 68 kapsamında 16.422,00 TL maddi, 11.943-TL manevi tazminatın davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.Davali vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu fotoğrafın davacı tarafça internet sitesi aracılığıyla kamuya açık hale getirilmesi nedeniyle kullanımın serbest olduğunu, eserin aslinin değil kopyasının kullanımının hak ihlali sayılmayacağını talep edilen tazminatın fahiş olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesi...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/244 Esas KARAR NO: 2024/82 DAVA: Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 09/05/2019 KARAR TARİHİ: 07/05/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; eser sahibi olduğu fotoğrafın herhangi bir izin alınmadan kanvas tablo olarak satışa arz edildiğini bu nedenle FSEk 68 kapsamında 16.422,00 TL maddi, 11.943-TL manevi tazminatın davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.Davali vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu fotoğrafın davacı tarafça internet sitesi aracılığıyla kamuya açık hale getirilmesi nedeniyle kullanımın serbest olduğunu, eserin aslinin değil kopyasının kullanımının hak ihlali sayılmayacağını talep edilen tazminatın fahiş olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ettiği anlaşıldı.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, FSEK ten kaynaklı mali ve manevi hakların ihlaline ilişkin maddi manevi tazminat davasıdır. Mahkememizde aldırılan 26/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirketin ----- ticari defter muhasebe kayıtları ve belgeleri incelenmiş, satışlarının tamamı için fatura düzenlediğini, Farklı yıllarda düzenledikleri ve tarafıma ibraz edilen fatura fotokopileri dava dosyasına sunulduğunu, davalı şirket satışları için düzenlemiş olduğu farklı yılardaki faturalarda dava konusu fotoğrafı sattığını gösterir fatura ve kayıttı tespit edilmediği şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Mahkememizde aldırılan 13/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu fotoğrafın ---- isimli internet sitesinde -------- olarak kaydının bulunduğu daha sonra ise ------- tarihleri olmak üzere 7 adet kaydın bulunduğu, bu fotoğrafa ait son web arşiv kaydının 16 Mart 2016 tarihi olduğu, toplam da 2 sene kadar internet sitesinde kaydının bulunduğu, Dava konusu fotoğraf ile ilgili bilişim yönünden tespit edilen ek hususlar ekran görüntüleri ve linklerle birlikte raporun önceki sayfalarında çıkarıldığı, Fotoğraçılık Yönünden Dava konusu fotoğrafın incelenmesinde ek olarak bazı hususları açıklama gereği hasıl olduğu, Fotoğrafın el ürünü olmaması ve hazırda bulunan görüntünün teknik aletlerle resmedilmesi yani ışığın kullanılması ile elde edilen bir ürün olması sebebiyle fotoğrafta eser sahibinin teknik bilgi ve becerisinin fotoğraf çekiminde kullanımına bakmak gerektiğini, İki giye ve beceriye sahip insanın çekmiş olduğu fotoğraf karşılaştırılsa ve kimin çektiği sorulsa çeken kişinin kim olduğu anlaşılamayacağını, dolayısıyla fotoğrafta eser sahibinin hususiyeti değil daha çok teknik bilgi ve beceriye bakmak daha doğru bir yaklaşım olacağını, Kök raporda belirtilen açıklamalara tekrarla; fotoğrafçının çekilen fotoğraf üzerinde ---------- oluşmamasın diye enstantene --------- yüksek tutması hareketli nesneler var diye ışık bu şar...