DAVA: Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) DAVA TARİHİ: 02/03/2020 KARAR TARİHİ: 11/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;. Müvekkilinin mirasçısı bulundukları-----en önemli isimlerden olduğunu, Davalı ----yer alan ve mimarı çevreler tarafından ---- tanınan yapının maliki olduğunu, Diğer davalı ----- yılından bu yana muhtelif zamanlarda davaya konu yapıya ilişkin hak sahiplerinin izni alınmaksızın ---------- tadilat ve restorasyon projelerini gerçekleştirdiğini, yine diğer davalı ----ise dava konusu yapıyla ilgili restorasyon projelerini hak sahiplerinin izni olmaksızın hazırlayan, ilgili kurumlara sunan ve böylelikle davaya konu olacak hukuka aykırı eylem ve işlemleri gerçekleştiren mimar olduğunu, ----- dava konusu yapıya ilişkin...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/94 Esas KARAR NO: 2023/155 DAVA: Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) DAVA TARİHİ: 02/03/2020 KARAR TARİHİ: 11/07/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;. Müvekkilinin mirasçısı bulundukları-----en önemli isimlerden olduğunu, Davalı ----yer alan ve mimarı çevreler tarafından ---- tanınan yapının maliki olduğunu, Diğer davalı ----- yılından bu yana muhtelif zamanlarda davaya konu yapıya ilişkin hak sahiplerinin izni alınmaksızın ---------- tadilat ve restorasyon projelerini gerçekleştirdiğini, yine diğer davalı ----ise dava konusu yapıyla ilgili restorasyon projelerini hak sahiplerinin izni olmaksızın hazırlayan, ilgili kurumlara sunan ve böylelikle davaya konu olacak hukuka aykırı eylem ve işlemleri gerçekleştiren mimar olduğunu, ----- dava konusu yapıya ilişkin özgün mimari projenin FSEK anlamında eser sahibi olduğunu bu hususun izahtan veraset olduğunu. Merhum ------- yılında vefat ettiğini. Müvekkilinin ------ yasal mirasçısı ve manevi ve mali haklarının sahibi olduğunu.Dava konusu taşınmazın korunması gerekli ----- olarak tescil ettirildiğini. Müvekkilinin ----------- yevmiye nolu vasıtası ile davalıları ihtarname gönderdiğini, davalılardan ----tarihinde keşide ettiği ihtarname ile müvekkilinin dava açma hakkının bulunmadığı iddiasında bulunduğunu. ---- tarihinde davalıya -------- yevmiye no ile davalıya cevap verildiğini. Davalının eser sahibinin izni olmaksızın ----- üzerindeki hakları ihlal ettiğini, ---- yılında davalının malik tarafından hazırlatılan------- müvekkillerinin FSEK kapsamındaki haklarının ihlali mahiyetinde olduğunu, davalının eser sahibinin mirasçılarının izni olmaksızın hazırlanan ---- hem işleme hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, Dava konusu yapıya ilişkin ------- özgün mimari proje ve mimari eserden yararlanılarak hukuka aykırı surette davalılar tarafından hazırlatılmış ve hazırlanmış ------ ------ projeleri ile müvekkilinin mali haklarının ihlal edilmiş olduğundan davalıların hukuka aykırı eylem ve işlemleri nedeniyle belirsiz alacak davasının şimdilik 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminat ile talebin kabul edilmemesi halinde "Men" kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava konusu taleplerine ilişkin dava ehliyeti bulunmamadığını, Müvvekil bakımından dava konusu eser sahibinin haklarının ihlal edilmesi söz konusu olmadığını. Davaya konu edilen yapı --------- numarası ile kayıtlı bulunan değerli ------sağlığında yaşadığı ev olması sebebiyle de ---- olarak bilinen eseri olduğunu. ------ kendisi ve ailesi için tasarlamış olduğu söz konusu yapı kendisinin vefatı ve ailenin kullanımından çıkmasının ardından ------ hızla büyüyen kentleşme ve yapılaşmanın da olumsuz etkileri ile birlikte bakımsız kalmış, yıllar boyu maales...