DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 30/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dilekçesi ile müvekkilinin ---- yeni bir oyun olarak ---- uygulamasını tasarladığını ve projesini 12/12/2016 tarihinde mail yoluyla ----- İdaresine gönderdiğini, daha sonra 16/12/2016 tarihinde bu defa iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderdiğini, gönderimin 20/12/2016 tarihinde davalı tarafından teslim alındığını, ayrıca davacının davalıya gönderdiği postalarla aynı içerikli zarfı kendi adresine de gönderdiğini ve hiç açmadan muhafaza ettiğini, bu...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/354 KARAR NO : 2023/312
DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dilekçesi ile müvekkilinin ---- yeni bir oyun olarak ---- uygulamasını tasarladığını ve projesini 12/12/2016 tarihinde mail yoluyla ----- İdaresine gönderdiğini, daha sonra 16/12/2016 tarihinde bu defa iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderdiğini, gönderimin 20/12/2016 tarihinde davalı tarafından teslim alındığını, ayrıca davacının davalıya gönderdiği postalarla aynı içerikli zarfı kendi adresine de gönderdiğini ve hiç açmadan muhafaza ettiğini, bu gönderilere karşı davalı kurum tarafından cevap verilmediğini, 15/08/2020 tarihinde -----ismiyle ilan edilen oyunun müvekkilinin ----ismini koyduğunu oyun formatının aynısı olduğunu, ---- oyununun müvekkilinin projesinden yola çıkılmak suretiyle hazırlandığını bunun FSEK 68. Maddesi gereğince tecavüz kapsamında olduğunu fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, FSEK uyarınca haksız ve hukuka aykırı ve izinsiz bir kullanım olduğunun tespitini, tecavüzün menine, tecavüzün refine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla FSEK 68 maddesi uyarınca şimdilik 5000 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın ilk yayın tarihinden itibaren hesaplanacak ---- Kısa Vadeli Krediler Avansı faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak 01/08/2020 tarihi itibariyle tüm şans oyunlarını ---- devredildiğini, bu tarihi itibariyle müvekkil kurumun yetkisinin kalmadığını bu nedenle husumetten reddini talep ettiği, yine 19/08/2016 tarihli 6741 Sayılı ---- Fonunun kurulmasıyla bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun hükümleri uyarınca şans oyunlarına ilişkin lisans 49 yıl süreyle --- Fonuna verildiğini, müvekkilinin şans oyunlarının lisans hakkının olmadığını, müvekkili tarafından ----oyununun ve benzer bir oyunun oynatılmadığını, davacı tarafından gönderilen dilekçenin değerlendirmeye alınmadığını, dava konusu oyunla ilgili olarak idarenin ilgisi olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşıldı.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Davacı tarafından kendisine ait olan -----ismini verdiği oyunun aynısının -----ismiyle oynatıldığının iddiası ile eser haklarına tecavüz oluşup oluşmadığı, tazminat koşullarının doğup doğmadığına ilişkin davadır. Mahkememizde aldırılan 26/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın beyan ettiği -----oyunu ile davalı tarafın bey...