E. 2024/87 K. 2024/313

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/87 Esas - 2024/313 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/87 Esas KARAR NO : 2024/313

HAKİM : KATİP :

DAVACI/ KARŞI DAVALI : VEKİLİ : DAVALI/ KARŞI DAVACI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2024 KARAR TARİHİ: 26/03/2024 K. YAZIM TARİHİ: 17/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin davalı taraf için panel çit, direk, klips, sürgülü kapı, korkuluk, şifrematik, direk ve kapı kenarı boyama, kapı kilitleri için ek saclar, akıllı kilit, hidrolik itme, personel giriş kapısı, motor tamiratı, kapı yükseltmesi montaj işini yaptığını ve yapılan işler gereği 23.11.2023 tarih ... ve ... seri numaralı toplam 2 adet olmak üzere 273.916,80 TL bedelli fatura düzenlendiğini, söz konusu işlerin 163.916,80 TL bakiye kısmı davalı tarafça ödenmeyince, iş bu faturaların davalıya gönderildiğini, davalının faturaları aldıktan sonra müvekkiline herhangi bir ödemede bulunmadığını, itirazda da bulunulmadığını, bunun üzerine davalı taraf aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafın söz konusu icra takibine karşı sadece itiraz ediyoruz diyerek takibin durmasına neden olduğunu, ayrıca davalının icra dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının yerinde olmadığını, alacağın likit olduğunu, borcun ödendiğine dair hiçbir belge dosyaya sunmadan takibin durdurulmasına sebebiyet vermiş olan davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, ayrıca taraflar arasında bir anlaşma bulunduğunu, bu anlaşmaya göre yetkili mahkemelerin Ankara olarak belirlendiğini, davalı yönetime fatura tebliğ edilmediğini, esasen 2022 yılı Temmuzda yapılması gereken işe dair faturanın 2023 yılında kesilmesini de kabul etmediklerini, davalının icra takibinde kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında imzalanan götürü bedelli sözleşme sonrasında Davacı-Karşı Davalı Şirketin, esasen bir çok işini yapmadığını ve birçok işini de ayıplı veya eksik yaptığını, dönemin Yönetim Kurulu ile Davacı Şirket arasındaki ilişkinin belirsiz olması sebebiyle; fazladan yapılan ödemelerin iadesi ile eksik ve ayıpl...