T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/862 Esas - 2024/311 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2023/862 Esas KARAR NO : 2024/311 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2023 KARAR TARİHİ: 26/03/2024 K. YAZIM TARİHİ: 15/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket ile davalı ... arasında müvekkili şirketin yeni ofisinin temizliğine ilişkin hizmet verilmesi hususunda anlaşıldığını, iş bu anlaşmaya konu temizlik işleminin yapıldığı esnada davalının, müvekkili şirkete ait camlara zarar verdiğini ve müvekkilini ciddi bir maddi zarara soktuğunu,...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/862 Esas - 2024/311 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2023/862 Esas KARAR NO : 2024/311
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2023 KARAR TARİHİ: 26/03/2024 K. YAZIM TARİHİ: 15/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket ile davalı ... arasında müvekkili şirketin yeni ofisinin temizliğine ilişkin hizmet verilmesi hususunda anlaşıldığını, iş bu anlaşmaya konu temizlik işleminin yapıldığı esnada davalının, müvekkili şirkete ait camlara zarar verdiğini ve müvekkilini ciddi bir maddi zarara soktuğunu, davalının, 27.04.2023-28.04.2023 tarihlerinde müvekkili şirkete ait ofisin temizlik işlemlerini yerine getirirken, müvekkili şirketin ofisinde bulunan camların davalı yanın kusurlu hareketleri neticesinde çizildiğini, bu kusura dayalı işlem sonrasında camlar kullanılamayacak hale geldiğini, temizlik sektöründe hizmet veren basiretli tacir olan davalının bu şekilde ağır kusuru ile zarara sebep olmuş olmasının tazmin yükümlülüğü doğuracağını, müvekkilinin yeni taktırdığı tüm camların çizildiğini, yaptığı masrafların boşa gittiğini, zararının giderimi için davacının davalıya ihtarname gönderdiğini, aralarında bulunan sözleşmeyi feshederek zarar tazmini talebinde bulunduğunu, davalının cevap olarak gönderdiği ihtarnamede görüldüğü üzere davalının yapılan anlaşmanın varlığını ve camların temizliği ediminin ayıplı olarak ifa edildiğini ikrar ettiğini, davalının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği esnada gerekli özeni göstermediğini ve müvekkili şirketi bu sebeple zarar uğrattığını, tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın henüz belirsiz olması sebebiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bilirkişi incelemesi üzerinden talep haklarını saklı tutarak, ayıplı ifa nedeniyle oluşan zarar nedeniyle belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000 TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE : Dava, ayıplı ifa iddiasından kaynaklı zararın tazmini talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmüne yer verilmiş, 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunmas...