Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından 16/11/2015 tarihli 446640 sayılı fatura ile satılan malların ayıplı olduğu iddiası ile davacı hakkında dava açıldığını, malların satıldığı ... firmasının haklılık payına göre İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/17 esas, 2018/393 karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, anılan dava süresi içinde ayıplı olduğu tespit edilen malları davacı firmaya satan ve doğrudan sevk eden davalı ... Firması ile üretici ve dağıtıcı firma olan ... firmasına ihbar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1936 KARAR NO : 2024/698 KARAR TARİHİ : 26/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2020 NUMARASI : 2018/1144 Esas 2020/277 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak BAM KARAR TARİHİ : 26/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından 16/11/2015 tarihli 446640 sayılı fatura ile satılan malların ayıplı olduğu iddiası ile davacı hakkında dava açıldığını, malların satıldığı ... firmasının haklılık payına göre İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/17 esas, 2018/393 karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, anılan dava süresi içinde ayıplı olduğu tespit edilen malları davacı firmaya satan ve doğrudan sevk eden davalı ... Firması ile üretici ve dağıtıcı firma olan ... firmasına ihbar edildiği, ihbar edilen firmaların dosyaya beyanda bulundukları, kararın davacı tarafından istinaf edilmeden kesinleştiği ve ödemelerin de yapıldığı davacının toplamda dava açan firma vekiline karar gereği yaptığı 25.887,99 TL tazminat bedelinin davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsili, ayrıca satışı yapılan mal bedeli olan 17.371,35 TL' nin de karar gereği tahsili mümkün olmadığından davalılardan fatura tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili davacı firmanın dava takip vekalet ücreti olan ve ödenen 4.137 TL nin de davalılardan müştereken ve müteselsilen ödeme tarihinden itibaren tahsili gerektiği, Karşıyaka 5 Noterliği'nin 28/08/2018 tarihli ihtarnamesinin keşide edilmesine rağmen alacağın ödenmediğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/17 esas, 2018/393 karar sayılı kararı ile ödenen 25.887,99 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren, fatura bedeli olan 17.371,35 TL nin fatura tarihinden itibaren, 4.137 TL avukatlık ücretinin makbuz keşide tarihinden itibaren olmak üzere toplam 47.386,34 TL' nin işlemiş ve işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, davacı yandan fazlaya dair hakları üzere 11.754,01 TL tutarında alacağı bulunduğu iş bu alacak için takas ve mahsup talep ettiklerini, davacının zarar iddiasının temelinin satılan emtianın ayıplı olduğu iddiasına dayandığı, davacının 16/11/2015 tarihinde gerçekleştiğini belirtti...