DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 18/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2024 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı şirket arasında 20/05/2017 tarihli Otogaz Bayilik Sözleşmesinin olduğunu, davalı şirketin davacı şirketin bayisi olarak çalıştığını, dava konusu borcun bayilik ilişkisinden kaynaklanan cari alacak borcu olduğunu, alacağın tahsili amacı ile 23.501,00 TL üzerinden İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1199 Esas sayılı Takip dosyası ile takibin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1892 KARAR NO : 2024/858 KARAR TARİHİ : 18/04/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2019/228 Esas 2020/366 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 18/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı şirket arasında 20/05/2017 tarihli Otogaz Bayilik Sözleşmesinin olduğunu, davalı şirketin davacı şirketin bayisi olarak çalıştığını, dava konusu borcun bayilik ilişkisinden kaynaklanan cari alacak borcu olduğunu, alacağın tahsili amacı ile 23.501,00 TL üzerinden İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1199 Esas sayılı Takip dosyası ile takibin başlatıldığını, davalı şirketin borca ve yetkiye itiraz ettiğini, sözleşmenin 29. Maddesinde bu bu sözleşmeden doğacak tüm uyuşmazlıkların çözüm yeri olarak İzmir Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, davalı şirket ile davacı şirket arasında bulunan kar mahrumiyeti tazminatı davası olan İzmir 5 Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/140 Esas sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde sarih bir şekilde şekilde ortaya konduğunu, davalı şirketin zaman kazanmak için kötü niyetli bir şekilde borca itiraz ettiğini, İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1199 Esas sayılı Takip dosyasında itirazın iptali ile takip tarihi itibari ile 23.501,00 TL üzerinden devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmadığını, taraflar arasındaki 22/09/2012 tarihli Otogaz bayilik Sözleşmesi bu sözleşmeye ek protokol, 21/09/2010 tarihli ek protokol, 14/06/2017 tarihli ek protokol kapsamında taraflar arasındaki fiyatlandırma dikkate alındığında davacı tarafın davalı şirketten herhangi bir alacağının olmadığını, taraflar arasındaki ek protokoller kapsamında davacı tarafın davalı şirketten alacağının bulunmadığını, 20/09/2010 tarihli ek protokol ve 22/092012 tarihli Bayilik Sözleşmesinin ek protokolünde davalı tarafa verilen ...+158,00 TL'den satış yapılması gerekirken 160,00 TL'den satış yapılarak fatura düzenlendiğini, davalı şirketin itibarinin sarsılmaması için fazla ödemeyi kabul etmemekle beraber davacı tarafın ek protokole aykırı faturalar ödenmek zorunda kalındığını, davacı taraf 14/06/2017 tarihli ek protokole de uymadığı için sözleşmenin feshedildiğini, davacı tarafın herhangi bir alacağı ...