Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; 24.01.2022 tarihinde meydana gelen kazada davalı ...'a ait, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu davacıya ait aracın hasar gördüğünü, kazada davalı ...'ın %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortacısı olan davalı ...'ya yapılan başvuru neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından 26.000,00 TL hasar ödemesi ve 14.425,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacıya ait araçta 94.343,64 TL hasar ve 18.000,00 TL değer kaybı olduğunu, kaza sonucu tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydının aracın ikinci el piyasasında ciddi düşüş yaratacağını, kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası maddi zarar teminat limitinin araç başına 50.000,00...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/56 Esas KARAR NO : 2024/264 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ :21/01/2023 KARAR TARİHİ : 27/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; 24.01.2022 tarihinde meydana gelen kazada davalı ...'a ait, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu davacıya ait aracın hasar gördüğünü, kazada davalı ...'ın %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortacısı olan davalı ...'ya yapılan başvuru neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından 26.000,00 TL hasar ödemesi ve 14.425,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacıya ait araçta 94.343,64 TL hasar ve 18.000,00 TL değer kaybı olduğunu, kaza sonucu tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydının aracın ikinci el piyasasında ciddi düşüş yaratacağını, kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası maddi zarar teminat limitinin araç başına 50.000,00 TL olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, kısmi alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL hasar bedeli tazminatı ve 100,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tazminine karar verilmesini, yargılama giderleri, ekspertiz ücreti ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; dava konusu taleplere ilişkin dava açılmadan önce 2918 sayılı Kanunun 97. ve 99. maddesi gereğince davalı şirkete yasaya uygun başvuru yapılmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, ... plakalı aracın 09.09.2021-09.09.2022 dönemine ilişkin ... poliçe numarasıyla zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, davacıya 02/04/2022 tarihinde 26.000,00 TL hasar bedeli ve 13/09/2022 tarihinde 14.425,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin araç başına 43.000,00 TL olduğunu, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunda tespit edilen miktarların fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesiyle; dava dilekçesindeki taleplerin zamanaşımına uğradığını bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, değer kaybının gerçek zarar kalemleri arasında olduğunu ve davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiğini, kusura ilişkin tarafsız bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, kaza tespit tutanağının davacının eşinin polis memuru olması nedeniyle davacının istediği şekilde düzenlendiğini ve davalıya baskı altında imzalattırıldığını, taleplerin hu...