Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacıya ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 23/08/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın ... nolu poliçe ile KZMM sigortasını tanzim etiğini, davacıya ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası dava konusu araçta sigorta eksperi marifetiyle inceleme yapıldığını ve 10.105,00 TL hasar tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek davacıya ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 100,00 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10,00 TL olmak üzere toplamda 110,00 TL...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/766 KARAR NO : 2022/748
DAVA : Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 24/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacıya ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 23/08/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın ... nolu poliçe ile KZMM sigortasını tanzim etiğini, davacıya ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası dava konusu araçta sigorta eksperi marifetiyle inceleme yapıldığını ve 10.105,00 TL hasar tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek davacıya ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 100,00 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10,00 TL olmak üzere toplamda 110,00 TL maddi tazminatın 03/05/2021 başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili mahkeme olduğunu, dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, teminatın tek ve hasar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96. maddesi gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini beyan ederek davanın yetki yönünden reddine, davacının davasının ispatı halinde, müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasına, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 21.02.2022 tarihli duruşmada davalı tarafın yetki itirazının, dava konusu kazanın İzmir ilinde gerçekleşmesi nedeniyle Mahkememiz yetkili mahkeme olduğundan reddine karar verilmiştir. Mahkememizce deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden sigorta ve hasar bilgileri, Türkiye Noterler Birliği'nden kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 23.08.2020 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı poliçe ile 23.02.2020-23.02.2021 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın ...