Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/372 · K. 2024/413
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/372 K. 2024/413

E. 2021/372K. 2024/41327 Mart 2024
hizmet sözleşmesihacizitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatısgk prim borcuicra takibiiadehak düşürücü süreyevmiye defteriiptal davasıispat yüküisim değişikliğiborca itirazhaciz bildirisihizmet alımıalacağın tahsililimited şirketödeme emrişekil şartıyasal süreyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen "Gözetim Hizmetleri Sözleşmesi" ile davalının ...Sanayi Sitesi Beylikdüzü adresinde bulunan sanayi sitesinin tesis ve alanların giriş-çıkış kontrolü ile saha genel denetiminin müvekkili şirket tarafından sağlanmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği hizmeti yerine getirildiğini, davalıya sunulan hizmet karşılığı 31/10/2017 tarih ... seri nolu 8.350,55 TL 31/11/2017 tarih ... seri nolu 8.350,55 TL, 12/12/2017 tarih ... seri nolu 3.061,88 TL bedelli faturalar tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, davalı tarafça 31/11/2017 ve 12/12/2017 tarihli faturaların ödememesi sebebiyle Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/372 KARAR NO: 2024/413 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/345 KARAR NO: 2020/535 DAVA TARİHİ: 11/04/2018 KARAR TARİHİ: 27/10/2020 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen "Gözetim Hizmetleri Sözleşmesi" ile davalının ...Sanayi Sitesi Beylikdüzü adresinde bulunan sanayi sitesinin tesis ve alanların giriş-çıkış kontrolü ile saha genel denetiminin müvekkili şirket tarafından sağlanmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği hizmeti yerine getirildiğini, davalıya sunulan hizmet karşılığı 31/10/2017 tarih ... seri nolu 8.350,55 TL 31/11/2017 tarih ... seri nolu 8.350,55 TL, 12/12/2017 tarih ... seri nolu 3.061,88 TL bedelli faturalar tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, davalı tarafça 31/11/2017 ve 12/12/2017 tarihli faturaların ödememesi sebebiyle Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın borcun tamamına ve ferilerine itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğunu beyan ederek haksız itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/04/2017 tarihli Gözetim Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, davacının sözleşmeyle müvekkiline ait binada personelleri ile güvenlik hizmeti verdiğini, güvenlik hizmetinde çalıştırılan personellerin tüm işçilik hakları, dolayısıyla SGK primlerinin davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, ancak İş Kanunun 2.maddesi ve SGK 87. maddesi gereği alt işverenin personelinin tüm işçilik ve prim ödemelerinden alt işverenle birlikte üst işverenin de müteselsilen sorumlu olduğunu yani davacı tarafından ödenmesi gereken ancak ödenmeyen SGK primlerinden müvekkilinin de sorumlu olduğunu, davacı firmanın daha önceden farklı isimle (...) hizmet vermekte iken ismini değiştirdiğini söylediğini ve yeni firması ile (STF Tesis) sözleşme yenilendiğini, eski firmanın SGK borçları nedeniyle isim değişikliği yaparak yeni isimle aynı faaliyette bulunduğunu, muvazalı işler peşinde olduğunu, SGK'dan gelen haciz ihbarnamesi ile durumun fark edildiğini, eski firmanın SGK borcunun 1.207.587,00 TL olduğunun gelen haciz ihbarnamesi ile öğrenildiğini, bunun üzerine davacı firmadan SGK prim ödemesine ilişkin dekontların gönderilmesinin istendiğini, talebe yanıt verilmemesi üzerine Beyoğlu .. Noterliğinin 07/12/2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarı ile işçilerin SGK bildirimleri ve ödeme dekontlarının sunulmasının ihtar edildiğini, davacı firma SGK bildirimleri ve ödeme dekontları sunmadığı gibi personellerini çekerek hizmet vermeye son verdiğini, keşide edilen Bakırköy ... Noterliğinin 15/12/2017 t...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

4857 sayılı İş Kanunu, m. 2

Tanımlar

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 230

(Değişik: 30/12/1980-2365/34 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/309 · K. 2024/412

27 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/764 · K. 2024/869

12 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/685 · K. 2024/892

26 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/545 · K. 2024/416

27 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/514 · K. 2024/596

30 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/651 · K. 2024/651

8 Mayıs 2024