6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinde ... numaralı işyeri paket poliçe ile sigortalı ... Tic AŞ'nin depo olarak faaliyet gösterdiği ... Mah, ... Cad, ... No:... Pendik/İSTANBUL adresinde sigortalı firmanın bir üst katında bulunan ve davalı ... Tic. A.Ş'nin ... markası altında faaliyet gösterdiği iş yerinde 01/12/2017 tarihinde yapılan çalışma esnasında sigortalı iş yerinin tavanında bulunan AVM yangın söndürme sistemine ait su borularının kırılmasına neden olunarak sigortalı işyerine su basmasına ve muhtelif emtiaların hasarlanmasına sebebiyet verildiğini, meydana gelen hasar sonucu yaptıkları araştırmada davalı ...AŞ adına inşaat işlerini yapan firmanın diğer davalı ....Ltd. Şti. olduğunu, bu firmanın davalı ... A.Ş'de... numaralı İnşaat Tüm Riskler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/685 KARAR NO: 2024/892 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/490 KARAR NO: 2020/646 DAVA TARİHİ: 29/05/2018 KARAR TARİHİ: 17/12/2020 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 26/06/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinde ... numaralı işyeri paket poliçe ile sigortalı ... Tic AŞ'nin depo olarak faaliyet gösterdiği ... Mah, ... Cad, ... No:... Pendik/İSTANBUL adresinde sigortalı firmanın bir üst katında bulunan ve davalı ... Tic. A.Ş'nin ... markası altında faaliyet gösterdiği iş yerinde 01/12/2017 tarihinde yapılan çalışma esnasında sigortalı iş yerinin tavanında bulunan AVM yangın söndürme sistemine ait su borularının kırılmasına neden olunarak sigortalı işyerine su basmasına ve muhtelif emtiaların hasarlanmasına sebebiyet verildiğini, meydana gelen hasar sonucu yaptıkları araştırmada davalı ...AŞ adına inşaat işlerini yapan firmanın diğer davalı ....Ltd. Şti. olduğunu, bu firmanın davalı ... A.Ş'de... numaralı İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesinin bulunduğunu tespit ettiklerini, müvekkili tarafından yapılan ekspertiz sonucunda sigortalısına 340.217,00 TL (sigortalıya 425.217,00 TL ödendiği, 85.000,00 TL sovtaj bedeli düşüldüğü) hasar tazminatı ödendiğini, sigortalı nezdinde meydana gelen zarardan davalı ... A.Ş.'nin sorumluluk sigorta poliçesi gereği, davalı ....AŞ ve ....Ltd. Şti. firmaları ile Borçlar Kanunu'nun haksız fiil ve adam çalıştıranın sorumluluğu hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyan ederek, fazlaya dair talep ve dava haklarını saklı kalmak kaydıyla, dava konusu 340.217,00 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle: davalılardan ...Şti nin Türkiye genelinde yapmakta olduğu inşaat işleri ... numaralı İnşaat riskler sigorta poliçesi ile müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davaya konu yapılan inşaat işlerinin de 27/11/2017 tarihli zeyilname ile ilgili poliçe kapsamında 124.413,00 TL sigorta bedeli ile teminat altına alındığını, davaya konu talebin ilgili poliçenin 3. Şahıs mali mesuliyet teminatı çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından ilgili poliçe nezdinde poliçe vadesi boyunca maddi bedeni ayrımı olmaksızın toplam 100.000,00 TL limitli 3. Şahıs mali mesuliyet teminatı verildiğini, ilgili poliçe de yer alan diğer hasar muafiyeti başlıklı herbir hasarda 2.500-USD karşılığı TL'den az olmamak şartı ile hasarın %10'u olmak üzere tenzili muafiyet uygulanır notu gereği, poliçe kapsamında ödenecek teminat tutarından 10.000,00 TL muafiyet bedeli düşüleceğini, bu çerçe...