DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllar sigorta sektöründe yönetim danışmanlığı gibi görevler yaptığını, davalı şirketin müvekkili şirket ile irtibata geçerek kendilerine özellikle otomotiv sektöründen acente kazandırılması hususunda danışmanlık hizmeti talebinde bulunduğunu, müvekkilinin bu hususta araştırmalar yaparak çalışmaya başladığını, müvekkili şirketin taraflar arasında henüz sözleşme imzalanmadan önce ... (... Derneği) ile irtibata geçerek dernek üyelerinin davalı sigorta şirketi acentesi yapılması çalışmalarında müvekkilinin tek yetkili olduğuna dair dernek yönetim kurulundan 12/04/2013 tarihli yetkilendirme yazısı aldığını, 15/05/2013 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/309 KARAR NO: 2024/412 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/351 KARAR NO: 2019/1156 DAVA TARİHİ: 12/04/2017 KARAR TARİHİ: 18/12/2019 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllar sigorta sektöründe yönetim danışmanlığı gibi görevler yaptığını, davalı şirketin müvekkili şirket ile irtibata geçerek kendilerine özellikle otomotiv sektöründen acente kazandırılması hususunda danışmanlık hizmeti talebinde bulunduğunu, müvekkilinin bu hususta araştırmalar yaparak çalışmaya başladığını, müvekkili şirketin taraflar arasında henüz sözleşme imzalanmadan önce ... (... Derneği) ile irtibata geçerek dernek üyelerinin davalı sigorta şirketi acentesi yapılması çalışmalarında müvekkilinin tek yetkili olduğuna dair dernek yönetim kurulundan 12/04/2013 tarihli yetkilendirme yazısı aldığını, 15/05/2013 tarihinde yapılan Otomotiv Kongresinde davalı sigorta şirketinin ana sponsor olmasına aracılık ettiğini, bu faaliyetler neticesinde davalı ile görüşmelerin hız kazandığını ve taraflar arasında 15/05/2013 tarihinde "... Üyeleri ile Yapılacak Acentelik Sözleşmelerine İlişkin Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme konusunun müvekkiline ... üyeleri ile sigorta şirketi arasında acentelik sözleşmesi imzalanması hususunda aracılık etmesi için yetki verilmesi, müvekkilinin üyeler ile irtibata geçerek acentelerle sigortacı arasındaki ilişkileri koordine etmesi olarak sözleşmenin 2 ve 4. maddelerinde açıkça belirlendiğini, müvekkilinin talebiyle ... üyelerinin tamamına ... tarafından davalı şirketle imzalanacak acentelik sözleşmelerine müvekkilinin aracılık edeceğine dair 29/05/2013 tarihli bilgilendirme maili gönderdiğini, yine ...'in yetkili yayın organı ... Dergisinin 2013 yılı 5, 6 ve 8.aylarında çıkan sayılarında davalı ile imzalanan sözleşme tanıtılarak müvekkilinin gerek davacı gerekse ... tarafından yetkilendirildiğinin açıkça belirtildiğini, sigortacı davalının da sözleşmenin 6.1 maddesi ile hizmetlere karşılık olarak "Hizmet ve Organizasyon Bedelini" ödemeyi taahhüt ettiğini ancak süreç içerisinde davalı sigorta şirketinin acentelerle direkt temasa geçerek müvekkilini devre dışı bıraktığını, sözleşmenin yürürlükte olduğu dönemde sözleşmenin açık hükmüne aykırı olarak iyi niyetle bağdaşmayacak şekilde Genel Müdürlük, Bölge Müdürlükleri veya Personeli tarafından müvekkili danışman şirket By-pass edilerek ... üyelerinden veya perdeleme metodu ile ... üyesi işyerlerinin ortaklarının eş, dost veya akrabalarının üzerinden acentelik tesis ettiğini, bu acentelerin müvekkili şirkete bildirmediğini, sözleşmenin 4.12 maddesine aykırı hareket ettiğini, 28/12/2016 tarihli dilekç...