DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu) KARAR TARİHİ: 27/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket nezdinde ticari paket sigortası ile sigortalı işyerinin kullanımında olan ... nin S04 mavi otopark katındaki ürün deposunun sac konstrüksiyon kapısının asma kilidinin kırılıp, işyerine girilip, içerideki faaliyet konusu muhtelif ürünlerin otoparkta kapı önüne yanaştırılan kapalı kasa beyaz renkli panelvan araca yüklenerek çalınması sebebiyle hırsızlık olayının gerçekleştiğini, bu nedenle sigortalıya 38.894,84 TL'nin 16/12/2016 tarihinde ödendiğini, olay nedeniyle AVM yönetimi ... A.Ş.'nin ve güvenliği sağlayan ... A.Ş.'nin kusur ve sorumluluğu bulunduğu, ödenen bedelin tahsili için davalılar hakkında başlatılan icra takibine itiraz edilmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/545 KARAR NO: 2024/416 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/469 KARAR NO: 2019/208 DAVA TARİHİ: 23/05/2017 KARAR TARİHİ: 02/04/2019 DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu) KARAR TARİHİ: 27/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket nezdinde ticari paket sigortası ile sigortalı işyerinin kullanımında olan ... nin S04 mavi otopark katındaki ürün deposunun sac konstrüksiyon kapısının asma kilidinin kırılıp, işyerine girilip, içerideki faaliyet konusu muhtelif ürünlerin otoparkta kapı önüne yanaştırılan kapalı kasa beyaz renkli panelvan araca yüklenerek çalınması sebebiyle hırsızlık olayının gerçekleştiğini, bu nedenle sigortalıya 38.894,84 TL'nin 16/12/2016 tarihinde ödendiğini, olay nedeniyle AVM yönetimi ... A.Ş.'nin ve güvenliği sağlayan ... A.Ş.'nin kusur ve sorumluluğu bulunduğu, ödenen bedelin tahsili için davalılar hakkında başlatılan icra takibine itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptaline karar verilerek, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; AVM yönetimi ile ... arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili ... şirketinin ... AVM güvenliği ile ilgili bir sorumluluğu bulunmadığını, fiziki güvenlik hizmeti vermediklerini, AVM yönetimi ile ...Şirketi arasında bir ilişki olabilir ise de bu hususun dava konusu olmadığını zira ... ile .. şirketlerinin farklı şirketler olduğunu beyan ederek husumet yokluğundan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket sigortalısı .... Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında kira ilişki olduğundan sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkili ile ... AŞ arasında "Alışveriş Merkez, Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi" imzalandığını, alışveriş merkezindeki güvenlik ile ilgili tüm yükümlülüğün bu şirkete ait olduğunu, hırsızlık olayının gerçekleştiği taşınmazda sadece kiraya veren konumunda olup zararı tazmin ile mükellef bulunmadıklarını, sigortalı kiracı ile aralarında akdettikleri kira sözleşmesinin 25. ve 26.maddelerinde yer alan sorumsuzluk anlaşması gereği oluşan zarardan sorumlulukları bulunmadığını, hırsızlık olayının meydana geldiği taşınmazda kiracı tarafından yeterli güvenlik önlemlerinin alınmadığını, düşük standartta koruma olduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, davanın sigortalı şirkete ihbarı gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''...Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava, rücuen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi, meydana gelen h...