T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/2251 - 2024/442 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2251 KARAR NO : 2024/442 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2022 NUMARASI : 2018/686 Esas 2022/574 Karar DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 27/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/04/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 16.05.2016 tarihinde davalı şirkete ZMMS ile sigortalı, ... sevk ve idaresindeki araçta yolcu...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/2251 - 2024/442 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2251 KARAR NO : 2024/442
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2022 NUMARASI : 2018/686 Esas 2022/574 Karar
DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 27/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/04/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 16.05.2016 tarihinde davalı şirkete ZMMS ile sigortalı, ... sevk ve idaresindeki araçta yolcu iken, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasında ağır bir şekilde yaralandığını, hayatının sonuna kadar bakıma ve tam gün bakıcıya muhtaç hale geldiğini, araç sürücüsü ...ın asli kusurlu olduğunu, yolcu olarak bulunan müvekkilinin bu kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı şirkete ait poliçenin kaza tarihi itibariyle (16.05.2016) tedavi giderleri için (bakıcı ücreti, protez bedeli vs.) 310.000,00-TL teminat sağladığını belirterek, belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL maddi tazminat bedelinin (müvekkil ... için yapılan/ hayatı boyunca yardıma muhtaç kaldığından yapılacak bakıcı giderleri için) temerrüt tarihi olan 17.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, cevap dilekçesinde, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluk da olmadığını, bu poliçeden dolayı şirketlerine müracaat nedeniyle 9667320 numaralı hasar dosyası açıldığını, bedeni zararlar için geçerli olan teminatın her halükarda verilecek bir teminat olmayıp incelemeler sonucunda ortaya çıkacak ve verilecek bir tazminat olduğunu, bu çerçevede aktüer hesabı yapıldığını ve 159.674,14 TL bedelin davacıya ödendiğini, bu nedenle davacının maluliyet tazminatına ilişkin talebinin reddi gerektiğini, poliçeden doğan sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 310.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, şirketleri tarafından 266.475,44 TL ödendiğinden bakiye sorumluluklarının 43.524,56 TL olduğunu, davacı lehine yeniden tazminat hesabı yapılacaksa da ödeme tarihindeki verilerin göz önünde bulundurulması gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartların nazara alınması gerektiğini, davacı yana SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti gerektiğini, davacı yanın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz talebinin haksız olduğunu belirterek,...