T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/2238 - 2024/425 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2238 KARAR NO : 2024/425 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2018/260 Esas 2022/544 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 20/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/03/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 03.03.2016 tarihinde meydana gelen kazada müvekkil ...'nun yaralandığını, iş göremez hale...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/2238 - 2024/425 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2238 KARAR NO : 2024/425
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2018/260 Esas 2022/544 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 20/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/03/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 03.03.2016 tarihinde meydana gelen kazada müvekkil ...'nun yaralandığını, iş göremez hale geldiğini, tek taraflı kazada davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalıya başvuru yaptıklarını, ancak ödeme yapılmadığını belirterek, müvekkilin SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin Adli Tıp Uzmanınca tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.500,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 500,00-TL faturalandırılmayan tedavi giderleri olmak üzere toplam 4.000,00 TL'nin davalıya başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 09.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın, müvekkil şirket nezdinde 23.09.2015-2016 başlangıç ve bitiş tarihli 106629478 No.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun, sigortalısının, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini, belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, olayın, 03.03.2016 günü Saat:12.30 sıralarında sürücü... yönetimindeki "..." plaka sayılı otomobil ile Törekent Mahallesi Ahmet Andiçen Caddesi'ni takiben Organize Sanayi yönüne seyri sırasında, olay yeri kavşağa geldiğinde, sağındaki 281. Cadde'nin ortalarından kavşak içine doğru, yolun karşısına geçmek isteyen 2009 doğumlu yaya ...'na çarpması sonucu meydana geldiği, 04.02.2019 tarihli kusur bilirkişi raporu'nda; sürücü... %30 oranında tali kusurlu, yaya ...'nun ise (mağdur ... olarak belirtilmiştir.) %70 oranında asli kusurlu bulunduğ...