DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 20/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/03/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan, davalı ...'nın maliki olduğu, diğer davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 16/06/2020 tarihinde tam kusurlu olarak ... plakalı minibüse arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, minibüs içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu, bu kazanın müvekkilinin .... Tic. A.Ş.'de aylık 4.500,00TL ücretle işe...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2273 - 2024/428 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2273 KARAR NO : 2024/428
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2022 NUMARASI : 2021/309 Esas - 2022/953 Karar
DAVACI VEKİLİ : DAVALILAR VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 20/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/03/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan, davalı ...'nın maliki olduğu, diğer davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 16/06/2020 tarihinde tam kusurlu olarak ... plakalı minibüse arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, minibüs içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu, bu kazanın müvekkilinin .... Tic. A.Ş.'de aylık 4.500,00TL ücretle işe başlamak üzere giderken meydana geldiğini ve müvekkilinin yaralanması nedeniyle iş başı yapamayarak zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL yeni işe girememesinden dolayı uğradığı zarar olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca müvekkilinin uğradığı manevi kayıplar için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; 16/06/2020 tarihli kazaya ilişkin olarak, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere kazanın meydana gelmesindeki kusur oranları ile davacının maluliyetinin tespiti gerektiğini, sorumluluklarının araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından yeni işe girilememesi sebebiyle oluşan maddi zarar talep edilmiş ise de sigortanın böyle bir teminatı bulunmadığını, geçici iş göremezlik giderlerinin 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu, söz konusu Genel Şartlar'ın yürürlüğe girmesi itibariyle geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin tedavi giderleri kapsamında olduğunu ve 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkili Şirketin tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik dönemi geçici bakıcı talepleri nedeniyle herhangi bir sorumlulu...