Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1920 · K. 2024/481
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/1920 K. 2024/481

E. 2021/1920K. 2024/48128 Mart 2024
iadetazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalirayiç bedeltaşıma sözleşmesialacağın tahsilizarar tazminibilirkişi raporucezai şarticra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafından verilen talimat ve onay doğrultusunda davalıya ait yüklerin Valencia Limanından Ambarlı Limanına ... no.lu konşimento ile müvekkili tarafından taşındığını, davalı adına 980-Euro bedelli navlun faturası düzenlendiğini, müvekkili tarafından davalıya varış limanında ihbarda bulunulduğunu, yüklerin varış limanında davalının gümrükçüsü tarafından konteynerlerin liman sahasına götürülerek boşaltıldığını, sonrasında konteynerlerin limana teslim edilmediğini, davalının kendi kusuru nedeniyle konteynerlerin geç tesliminden dolayı demuraj oluştuğunu, demuraj nedeniyle ... tarafından müvekkili adına 24.05.2017 tarihli 1.983-USD...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1920 KARAR NO: 2024/481 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/03/2021 NUMARASI: 2019/228 Esas - 2021/95 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafından verilen talimat ve onay doğrultusunda davalıya ait yüklerin Valencia Limanından Ambarlı Limanına ... no.lu konşimento ile müvekkili tarafından taşındığını, davalı adına 980-Euro bedelli navlun faturası düzenlendiğini, müvekkili tarafından davalıya varış limanında ihbarda bulunulduğunu, yüklerin varış limanında davalının gümrükçüsü tarafından konteynerlerin liman sahasına götürülerek boşaltıldığını, sonrasında konteynerlerin limana teslim edilmediğini, davalının kendi kusuru nedeniyle konteynerlerin geç tesliminden dolayı demuraj oluştuğunu, demuraj nedeniyle ... tarafından müvekkili adına 24.05.2017 tarihli 1.983-USD bedelli, ... tarafından 20.06.2017 tarihli 270-USD tutarlı ve 30.06.2017 tarihli 720-USD tutarlı faturaların düzenlendiğini, müvekkili adına düzenlenen bu faturalarının müvekkili tarafından ödendiğini ve yapılan ödemeler ve masraflar için davalı adına 01.08.2017 tarihli 2.320-USD ve 01.08.2017 tarihli 2.385-USD bedelli faturaların düzenlendiğini, davalı adına tanzim edilen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle, davalı aleyhinde Büyükçekmece ...İcra Dairesi'nin ... E.nolu dosyası üzerinden takip yapıldığını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, belirterek davalının itirazının iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin davaya konu konteynerlerin liman içi boşaltmasının, sahaya nakliyesinin, ambara boşaltılmasının ve iade edilmesinin ... Lojistik A.Ş. tarafından yapılması hususunda bu firma ile anlaştığını, davaya konu konteynerler için ... ve ... tarafından davacı firmaya yansıtılan demuraj faturalarının toplamının 2.973-USD olmasına rağmen, davacı tarafından müvekkiline yansıtılan demuraj faturalarının toplamının 4.705-USD olduğunu, müvekkilinin kusurlu olduğunun kabul edilmesi halinde bile geç teslim nedeniyle uğrayacağı zararın maksimum 2.973-USD olabileceğini belirterek davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; taşıma işinin fiilen dava dışı ... ve ... şirketleri tarafından yerine getirildiği, fiili taşıyanlar tarafından gecikme ücretinin alt navlun sözleşmesinin taşıtanı davacıdan talep edildiği ve davacının bu meblağı ödediği, d...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/1922 · K. 2024/482

28 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/901 · K. 2023/1951

14 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/1927 · K. 2024/559

17 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/1643 · K. 2023/1756

15 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/1909 · K. 2024/540

16 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/1752 · K. 2024/79

11 Ocak 2024