DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 26/04/2017 KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında --------- plakalı araç için -------- numaralı kasko poliçesi yapıldığını, müvekkiline ait davaya konu aracın 18/01/2017 tarihinde yanarak hurdaya döndüğünü, müvekkili şirketin araç kiralama işi yaptığını ve aracı 01/01/2017 tarihinde 25 gün için ------ kiraladığını, kaza yapan araç üzerinde yapılan incelemeler sonucunda 67.212,05 TL zarar oluştuğunun tespit edildiğini, bu ödemenin gerçekleşmesi için davalı ... şirketine ihbarda bulunulduğunu, davalı ... şirketinin talebi reddettiğini, bunun üzerine...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/500 Esas KARAR NO: 2024/272 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 26/04/2017 KARAR TARİHİ: 28/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında --------- plakalı araç için -------- numaralı kasko poliçesi yapıldığını, müvekkiline ait davaya konu aracın 18/01/2017 tarihinde yanarak hurdaya döndüğünü, müvekkili şirketin araç kiralama işi yaptığını ve aracı 01/01/2017 tarihinde 25 gün için ------ kiraladığını, kaza yapan araç üzerinde yapılan incelemeler sonucunda 67.212,05 TL zarar oluştuğunun tespit edildiğini, bu ödemenin gerçekleşmesi için davalı ... şirketine ihbarda bulunulduğunu, davalı ... şirketinin talebi reddettiğini, bunun üzerine ------- İcra Müdürlüğünün ------- E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ancak davalı şirket tarafından İtiraz edildiğini beyanla fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili savunmasında özetle: müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısı ... için sigortalanan ------- plakalı aracın, 18/01/2017 tarihinde saat 05:15 sıralarında ------- Mahallesi -------- Caddesi No: ------- mevkiinde yanarak zarara uğradığını, davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine bahis konusu zararın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine yasal süresi içinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu ve akabinde davacı tarafça mahkeme huzurundaki itirazın iptali davasının ikame edildiğini, sigortalı aracın uğradığı zararın müvekkili sigorta şirketince tazmin edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve davacı tarafa ait olan -------- plakalı aracın, hasar anında davacı tarafın ticari faaliyetleri gereğince --------- TC Kimlik Numaralı -------- kiralanmış olduğunun davacı tarafça mahkemeye sunulan kiralama sözleşmesi ile sabit olduğunu, olay anını gösterir kamera kayıtlarının CD içerisinde Polis Merkezi'ne teslim edildiğini, "--------- nolu cam" isimli klasördeki görüntülerin olay yerini gösterdiğini, ve bu görüntülerin izlenmesinin akabinde olayın saat 05:09 sıralarında meydana geldiğinin görüldüğünü, görüntü kalitesinin yeterli olmaması nedeniyle bahse konu aracın kendiliğinden mi yandığı yoksa kundaklama olup olmadığının anlaşılamadığını, bir zararı tazmin etmekle sorumlu bulunan tarafın; bu zarardan doğan sorumluluğunu ortadan kaldıracak şekilde başka bir üçüncü kişinin kusuru veya etkisi bulunması durumunda sorumluluk için gereken "illiyet bağı" kesilmiş olacağından; faili ve nedeni belirli olmayan somut zarardan müvekkili sigorta şirketi'nin sorumlu tutulmasının hukuk düzenine aykırı olduğunu, müv...