DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/07/2020 KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinden muhtelif zamanlarda palet aldığını ve faturalar tanzim edildiğini, ancak borçlarını zamanında ödemediğini, işbu sebeple icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın süresi içerisinde icra takibine itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olduğunu, her ne kadar icra dosyasında son teslim tarihini takip eden 30 gün sonrasından olmak üzere ticari temerrüt faizi talep edilmiş ise de taraflar arasında bu faize ilişkin bir anlaşma olmadığından dolayı 15.850,78 TL tutarındaki takip tarihine kadar işlemiş faize ilişkin itirazları kabul ettiklerini,...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/266 Esas KARAR NO: 2024/249 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/07/2020 KARAR TARİHİ: 28/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinden muhtelif zamanlarda palet aldığını ve faturalar tanzim edildiğini, ancak borçlarını zamanında ödemediğini, işbu sebeple icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın süresi içerisinde icra takibine itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olduğunu, her ne kadar icra dosyasında son teslim tarihini takip eden 30 gün sonrasından olmak üzere ticari temerrüt faizi talep edilmiş ise de taraflar arasında bu faize ilişkin bir anlaşma olmadığından dolayı 15.850,78 TL tutarındaki takip tarihine kadar işlemiş faize ilişkin itirazları kabul ettiklerini, davalının alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla kötü niyetli olarak davaya konu icra takibine itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmşütür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı tarafa borcunun olmadığını, tacir olan davacının kendi ticari defter kayıtları ile ispatlaması gerektiğini, davacı tacir olmasına karşın ticari defter kaydı tutmadığından olsa gerek müvekkili şirketin ticari defter kayıtlarına dayanmakta ve müvekkili ticari defter kayıtları ile davasını ispat etmeye çalıştığını, hali hazırda müvekkili şirket kayıtlarında davacıya herhangi bir borç kaydının olmadığını, bu durumun davacının münhasıran dayandığı müvekkili şirketin TTK hükümlerine uygun tuttuğu ticari kayıtları ile de sabit olduğunu, davacının bizzat kendisinin veya birlikte menfaat birliği ile hareket ettiği kendi personeli, ticari temsilcisi vasıtasıyla imza taklidi yoluyla virman işlemi yapıldı ise bu durumdan müvekkili şirketin herhangi bir bilgisinin olmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine------- İcra Müdürlüğü'nün -------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 96.468,38 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın kısmen iptali ve takibin kısmen devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. Taraflarca bildirilen tü...