DAVANIN KONUSU: Trafik Kazası Nedeniyle Araç Hasarından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait aracın, davalıya trafik sigortalı araç ile 27.07.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde hasarlandığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün geçiş üstünlüğü kuralını ihlal etmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, Almanya'dan alınan bilirkişi raporuna göre aracın onarım bedelinin yüksek olması nedeniyle pert total sayılması gerektiğini,...
8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/517 KARAR NO: 2024/419 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2020 NUMARASI: 2019/726 Esas - 2020/599 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazası Nedeniyle Araç Hasarından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait aracın, davalıya trafik sigortalı araç ile 27.07.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde hasarlandığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün geçiş üstünlüğü kuralını ihlal etmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, Almanya'dan alınan bilirkişi raporuna göre aracın onarım bedelinin yüksek olması nedeniyle pert total sayılması gerektiğini, rayiç değerinden hurda bedelinin düşülmesi neticesinde müvekkilinin zararının 3.514,00 Euro olduğunun belirlendiğini, bilirkişi ücreti olarak 858,23 Euro ödendiğini, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 3.514,00 Euro'nun davalının temerrüde düştüğü 14.11.2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre yürütülecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalıdan tahsiline, bilirkişi ücreti olarak ödenen 858,23 Euro'nun da fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderine dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında talepte bulunabileceği ve davanın kısmen kabulü ile tazminat miktarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği kanaati ile; "Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 2.635,50 EURO'nun dava tarihi olan 13/12/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi kapsamında Euro cinsinden parayla açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE, Davacı tarafından yapılan toplam 855,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 641,24 TL yargılama gideri ile 387,95 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı ve 5.535,58 TL (858,23 EURO) ekspertiz ücretinin toplamı 6.609,17 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına" karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf nedenleri;...