DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklı Araç Hasarı Nedeniyle Rücuen Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete kasko sigortalı dava dışı ...'a ait ... plaka sayılı araç ile davalıya zorunlu trafik sigortalı ... plaka sayılı aracın 19.08.2018 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde sigortalı araçta 4.405.45 Euro hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiğini, davalı tarafça hasara karşılık olarak 31.05.2018 tarihinde 365 Euro karşılığı...
8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1848 KARAR NO: 2023/2119 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/01/2020 NUMARASI: 2018/738 Esas - 2020/42 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklı Araç Hasarı Nedeniyle Rücuen Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete kasko sigortalı dava dışı ...'a ait ... plaka sayılı araç ile davalıya zorunlu trafik sigortalı ... plaka sayılı aracın 19.08.2018 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde sigortalı araçta 4.405.45 Euro hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiğini, davalı tarafça hasara karşılık olarak 31.05.2018 tarihinde 365 Euro karşılığı 1.900,00-TL ödemede bulunulduğunu belirterek bakiye 4.045,45 Euro bedelin temerrüt tarihinden itibaren bankaların dövize uyguladığı en yüksek faiz işletilmek suretiyle, tahsil tarihindeki kur karşılığının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından 1.900,00-TL ödemede bulunularak poliçe sorumluluğunun yerine getirildiğini, davacı tarafça Türkiye şartlarına göre belirlenecek gerçek hasarın talep edilebileceğini, ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz istenebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; dosya kapsamına alınan hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, araçtaki hasar miktarının KDV hariç 4.705,45 Euro olduğu, yabancı plakalı aracın yurt dışında tamir görmesi nedeni ile yapılan masrafların o ülke para birimi üzerinden talep edilebileceği, davacı tarafça sigortalısına 4.405,45 Euro ödeme yapıldığı, davalı tarafça dava tarihinden evvel yapılan ödemenin mahsubu neticesinde davacının bakiye zararının 4.040,45 Euro olduğu gerekçesi ile; "Davanın kabulü ile 4.040,45 Euro'nun 31/05/2018 tarihinden itibaren devlet bankalarınca Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı hesaplanmak suretiyle ödeme günündeki kur üzerinden TL olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf nedenleri; kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin 33.000,00-TL olduğu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmasına rağmen mahkemece limiti aşar şekilde sorumluluğa karar verilmesinin hatalı olduğu, müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incel...