DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, 12.02.2017 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki davalı şirkete zorunlu trafik sigortalı aracın çarpması ile meydana gelen kazada yaralandığını, çene kısmında kesi, sol köprücük kemiği ve sol kürek kemiğinde kırık olduğunu, yaralanması nedeniyle efor kaybı oluştuğunu belirterek fazlaşa ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00-TL maddi tazminatın ve...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/648 KARAR NO : 2024/443 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI : 2017/242 Esas - 2020/462 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, 12.02.2017 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki davalı şirkete zorunlu trafik sigortalı aracın çarpması ile meydana gelen kazada yaralandığını, çene kısmında kesi, sol köprücük kemiği ve sol kürek kemiğinde kırık olduğunu, yaralanması nedeniyle efor kaybı oluştuğunu belirterek fazlaşa ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00-TL maddi tazminatın ve 40.000,00-TL manevi tazminatın (davalı sigorta şirketinin poliçesinde manevi tazminat klozu bulunması halinde manevi tazminatta dahil olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 10.07.2019 tarihli dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerini 19.260,99-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... davaya karşı süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince; davacının kaza neticesinde meslekte kazanma gücünü %10 oranında kaybettiği, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 ay olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacının %70 oranında, davalı sürücü ... ise %30 oranında kusurlu olduğu, her ne kadar davacı yayanın kaza sırasında alkollü olduğuna ilişkin tespitler var ise de, bilirkişi raporunun kusura ilişkin bölümünde davacı yayanın dikkatsiz ve özensiz davranışlarının tespit edildiği, ayrıca yayanın alkollü olması ile zararın doğmasına ya da artmasına yönelik uygun nedensellik bağı bulunmadığından müterafik kusur indirimi yapılmadığı, davacının geçici iş göremezlik zararının 1.316,26-TL, sürekli iş göremezlik zararının 17.944,73-TL olduğu ve maddi tazminatın kabulü gerektiği, kazanın oluş şekli, tarafların kusur oranları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alındığında davanın davalı ... yönünden kısmen kabulü gerektiği, manevi zararların trafik sigortası teminatının dışında olması karşısında davalı sigorta şirketi yönünden reddine karar vermek gerektiği kanaati ile;"1.316,26 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 17.944,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 19.260,99 TL maddi tazminatın 12.02.2017 tarihi...