DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde K A RA R : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru ile yaya konumundaki müvekkiline çarpması ile 13.05.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, vücudunda kemik kırığı oluştuğunu, halen tam olarak iyileşemediğini, tedavi süresince hastaneye gidiş gelişlerinde yol masrafı yaptığını, ilaç ve tıbbi malzeme gideri oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/578 KARAR NO : 2024/442 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2019 NUMARASI : 2016/42 Esas - 2019/917 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde K A RA R : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru ile yaya konumundaki müvekkiline çarpması ile 13.05.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, vücudunda kemik kırığı oluştuğunu, halen tam olarak iyileşemediğini, tedavi süresince hastaneye gidiş gelişlerinde yol masrafı yaptığını, ilaç ve tıbbi malzeme gideri oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) müvekkilinin geçici iş göremezliği için 300,00-TL, sürekli iş göremezliği için 300,00-TL, bakıcı gideri için 100,00-TL, ilaç ve tıbbi malzeme gideri için 100,00-TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri için 100,00-TL, tedavi için hastaneye gidiş gelişleri nedeniyle yol masrafı olarak 100,00-TL olmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02.08.2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerini geçici iş göremezlik yönünden 3.027,97-TL'ye, sürekli iş göremezlik yönünden 51.447,18-TL'ye, bakıcı gideri yönünden 2.523,78-TL'ye ve yol masrafı yönünden 500,00-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davacının güvenlik görevlisi olduğu göz önünde bulundurularak alınan ATK 2. İhtisas Kurulu'nun raporuna göre davacının %7,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, kazanın meydana gelmesinde davacının %40, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %60 oranında kusurlu olduğu, aktüer bilirkişi raporunda, davacının geçici iş göremezlik zararının 3.027,97-TL, sürekli iş göremezlik zararının 51.447,18-TL olduğu, rücu edilebilecek tedavi gideri bulunmadığı, tedavi için tahmini yol masrafının 500,00-TL olduğu, ATK raporunda bakıcı ihtiyacına ilişkin bir tespit bulunmamakla birlikte geçici iş göremezlik süresi için bakıcı gideri zararının 2.523,78-TL olduğu kanaatine varıldığı, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik taleplerinin kabulü gerektiği, 500,00-TL yol masrafının makul olduğu, davacı tarafça SGK tarafından karşılanmayan ilaç ve tıbbi malzeme ile tedavi giderlerine yönelik herhangi bir delil s...