DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 26.11.2017 tarihinde müvekkilinin, kaldırımda beklerken, davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı oldukları aracın, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde çarpması ile meydana gelen kazada yaralandığını, işgücü kaybının oluştuğunu, davalı sürücünün kaza yerini terkettiğini, bir kaç gün sonra müvekkilini hastanede ziyarete gelmesi ile sürücünün kim olduğunun...
8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/549 KARAR NO: 2024/421 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2020 NUMARASI: 2018/35 Esas - 2020/701 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 26.11.2017 tarihinde müvekkilinin, kaldırımda beklerken, davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı oldukları aracın, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde çarpması ile meydana gelen kazada yaralandığını, işgücü kaybının oluştuğunu, davalı sürücünün kaza yerini terkettiğini, bir kaç gün sonra müvekkilini hastanede ziyarete gelmesi ile sürücünün kim olduğunun anlaşıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL maddi tazminatın 27.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan, 15.000,00-TL manevi tazminatın da davalı sürücü ve işletenden 27.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 01.10.2020 tarihli dilekçesi ile; maddi tazminat miktarını 99.104,74-TL'ye yükselttiğini bildirmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu aracın diğer davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olması nedeniyle sorumluluğun sigorta şirketine ait olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının müterafik kusurunun tespiti ile tazminattan indirim yapılmasını, tazminat talepleri yönünden kaza tarihinden itibaren değil ancak temerrüt tarihinden itibaren faiz istenebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olması nedeniyle sorumluluğun sigorta şirketine ait olduğunu, davacının müterafik kusurunun tespiti ile tazminattan indirim yapılmasını, tazminat talepleri yönünden kaza tarihinden itibaren değil ancak temerrüt tarihinden itibaren faiz istenebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre davacının %9,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, kazaya ilişkin ceza yargılamasının neticesinde, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verildiği ve ilamın kesinleştiği, aktüer bilirkişi raporuna göre davacının zara...