DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 23/04/2012 tarihinde davalı ...Ş. nezdinde ZMMS poliçesi sigortalı ...'nın maliki olduğu ... plakalı araç davalı sürücü ...'nın sevk ve yönetiminde seyir halinde iken yola fırlayan müvekkillerinin kızı ...'a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek, müvekkilinin HMK'nın 107. madde uyarınca belirlenecek meslekte kazanma gücü kaybı ve efor kaybından oluşan maddi...
8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1114 KARAR NO: 2023/2258 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2020 NUMARASI: 2017/641 Esas - 2020/901 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 23/04/2012 tarihinde davalı ...Ş. nezdinde ZMMS poliçesi sigortalı ...'nın maliki olduğu ... plakalı araç davalı sürücü ...'nın sevk ve yönetiminde seyir halinde iken yola fırlayan müvekkillerinin kızı ...'a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek, müvekkilinin HMK'nın 107. madde uyarınca belirlenecek meslekte kazanma gücü kaybı ve efor kaybından oluşan maddi zararının tazmini (huzurdaki davada geçici ve kalıcı bakıcı gideri, SGK tarafından karşılanmayan tedavi - yol - yemek - refakatçi gideri tazmini talepleri bulunmamakla, bu talep ve dava haklarının saklı olduğu) olay tarihi itibariyle ticari temerrüt avans faiziyle birlikte davalılardan (Sigorta Şirketi maddi tazminattan poliçe teminatı ile sınırlı sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmesini, 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27/11/2020 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 3.500,00 TL olan maluliyet tazminatı talebini 24.994,22 TL olarak arttırmıştır. Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı sebebiyle esasına girilmeksizin reddini, müvekkili şirkete dava öncesi başvuruda bulunulmadığını belirterek, davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Davanın KISMEN KABULÜNE, 1-24.994,22 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının davalı ... sigorta A.Ş yönünden 28/07/2017 tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden ise olay tarihi 23/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 23/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekilinin talebi üzerine ilk derece mahkemesince 28/05/2021 tarihli ara karar ile; "1-24.994,22 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının davalı ... sigorta A....