Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.02.2021 tarihinde saat 05:55 sıralarında ----- metre gece güney yolda seyir halinde olan sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----plaka sayılı aracın önünde orta şeritte seyir halinde olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki -----plaka sayılı aracın arka sağ kısmına çarpması ve bu çarpmanın etkisi ile her iki aracında yolda savrularak yan ve orta bariyerlere çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu,.. .bu kapsamda teknik personel tarafından yapılan incelemede hasar keşif özetinin çıkarılmış olduğu ve tespit edilen 5.089,20 TL nin davalı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olduğunu, ancak bakiye 1.336,80 TL nin ödenmemiş olduğunu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/553 Esas KARAR NO:2024/294 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/07/2022 KARAR TARİHİ: 28/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.02.2021 tarihinde saat 05:55 sıralarında ----- metre gece güney yolda seyir halinde olan sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----plaka sayılı aracın önünde orta şeritte seyir halinde olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki -----plaka sayılı aracın arka sağ kısmına çarpması ve bu çarpmanın etkisi ile her iki aracında yolda savrularak yan ve orta bariyerlere çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu,.. .bu kapsamda teknik personel tarafından yapılan incelemede hasar keşif özetinin çıkarılmış olduğu ve tespit edilen 5.089,20 TL nin davalı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olduğunu, ancak bakiye 1.336,80 TL nin ödenmemiş olduğunu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla oto korkuluklarda meydana gelmiş olan bakiye 1.336,20 TL nin hasar tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, 10.12.2021 tarihinde davacıya 5.089,20 TL ödeme yapılmış olduğunu,...müvekkili tarafından ödeme yapılırken 1.337,44 TL nin fiyat farkı olarak dikkate alınmış olduğunu, ayrıca fiyat farkının poliçe kapsamında bulunmadığını, ayrıca bakiye alacağa yönelik faturanın doya muhteviyatında bulunmadığı, bu vs. nedenler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava 23/02/2021 tarihinde ----plakalı aracın gerçekleştirdiği kazadan kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. Olay; 23.02.2021 tarihinde saat 05:55 sıralarında ---- yolda seyir halinde olan sürücü ---sevk ve idaresindeki, --- plaka sayılı aracın önünde orta şeritte seyir halinde olan sürücü --- sevk ve idaresindeki, ----plaka sayılı aracın arka sağ kısmına çarpması ve bu çarpmanın etkisi ile her iki aracında yolda savrularak yan ve orta bariyerlere çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş. olduğu, Bu kapsamda ---- plaka sayılı araç sürücüsü ---- KTK Madde 56/1c maddesini ihlal etmiş olduğu, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan hasar keşif özetinde----- 5.089,20 TL hasar meydana gelmiş olduğu, ancak şubat ayı için 1.337,44 TL fiyat farkının oluşmuş olduğunun belirtilmiş olduğu, Davalı tarafından 5.089,20 TL hasar ödemesi yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı Trafik Kazası olduğu, dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, dava konusu kaza kapsamında, ----- plaka sayılı araç sürücüsü ----- % 100 kusur oranı ile asli v...