Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hastaneye satışını yaptığı 2 adet ----- cihazlarının arızalanması nedeniyle bu cihazların arızalarını gidermek amacı ile hastaneden teslim aldığını, arızanın giderilmesi amacıyla cihazları dava dışı ----- göndermek üzere 25.07.2022 tarihinde, ---- kargo takip numarası ile davalı şirkete teslim ettiğini, ancak gönderilerinin taşıması sırasında araçta yangın çıkması neticesinde zayi olduğunu, davalı şirketin zararın tazmini için 2.349,26TL teklif ettiğini, müvekkili tarafından kabul edilmediğini, cihazların taşıma sırasında tamamen zayi olması nedeniyle, fazlaya ilişkin her türlü maddi ve manevi tazminat ile her türlü hak ve alçak talep etme hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik, oluşan zararın tazminine ilişkin...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/276 KARAR NO : 2024/264
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/04/2023 KARAR TARİHİ : 28/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hastaneye satışını yaptığı 2 adet ----- cihazlarının arızalanması nedeniyle bu cihazların arızalarını gidermek amacı ile hastaneden teslim aldığını, arızanın giderilmesi amacıyla cihazları dava dışı ----- göndermek üzere 25.07.2022 tarihinde, ---- kargo takip numarası ile davalı şirkete teslim ettiğini, ancak gönderilerinin taşıması sırasında araçta yangın çıkması neticesinde zayi olduğunu, davalı şirketin zararın tazmini için 2.349,26TL teklif ettiğini, müvekkili tarafından kabul edilmediğini, cihazların taşıma sırasında tamamen zayi olması nedeniyle, fazlaya ilişkin her türlü maddi ve manevi tazminat ile her türlü hak ve alçak talep etme hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik, oluşan zararın tazminine ilişkin 500,00TLnin, eşyanın zarara uğramasından itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte taşıyıcı firma olan davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden, davacının dava konusu gönderinin, gönderici ve alıcısı olmadığından dava ehliyeti bulunmadığını ve alacağın zamanaşımına uğradığından davanın reddini, Esas yönünden; dava konusu gönderi içerisinde davacının bulunduğunu iddia ettiği emtianın olduğunun kabulünün mümkün olmadığını,gönderiye ilişkin irsaliye formu incelendiğinde içeriğinin '' belge-çanta'' olarak bildirildiğinin görüldüğünü, dava konusu gönderilere ilişkin, müvekkili şirket tarafından üzerine düşen edim gereği gibi yerine getirildiğini,dava konusu gönderinin müvekkili şirketin en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı nedenle zayi olduğunu, davada müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, gönderi içeriğinde 2 adet duodenoskopi cihazı bulunduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin tamir amaçlı elektronik cihazları taşıma güvencesi olmadan taşıdığını, bu nedenle müvekkil şirketin bu yönüyle de sorumluluğu bulunmadığını, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı ile üçüncü kişi arasındaki ilişki kapsamında oluşturulan faturaların, taşıma ilişkisinde taşınan emtianın tür ve niteliği açısından delil olarak kabul edilemez nitelikte olduğunu, talep edilen faiz türü ve başlangıç tarihinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesi ihtimalinde dahi talep edilebilecek tutarın TTK 880 ve 881.madde kapsamında gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olacağını belirterek haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekilince sunulan 25/07/2023 tarihli ıslah dilekçesinde cihazla...