DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:18/10/2020 KARAR TARİHİ:28/03/2024 Mahkememizin ----- sayılı kararı ile----- sayılı oluşan görev uyuşmazlıkları üzerine dosyanın istinafa gönderildiği, ----- ilamıyla; mahkememizin görevli olduğundan bahisle dosya mahkememize gönderilmekle, yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- sayılı dosyası ile takibine başlanan 1301,12 TL asıl alacak ile 461,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.763,00 TL alacağa vaki haksız ve hukuka aykırı yapılan itirazın, iptali ve icra takibinin devamı ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, İş bu davanın müvekkili...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/287 Esas KARAR NO:2024/289 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:18/10/2020 KARAR TARİHİ:28/03/2024
Mahkememizin ----- sayılı kararı ile----- sayılı oluşan görev uyuşmazlıkları üzerine dosyanın istinafa gönderildiği, ----- ilamıyla; mahkememizin görevli olduğundan bahisle dosya mahkememize gönderilmekle, yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- sayılı dosyası ile takibine başlanan 1301,12 TL asıl alacak ile 461,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.763,00 TL alacağa vaki haksız ve hukuka aykırı yapılan itirazın, iptali ve icra takibinin devamı ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, İş bu davanın müvekkili ----açısından husumetten reddinin gerektiğini, Zira müvekkili ----- bizzat kendisinin çalışma yapmadığını, diğer davalı --- tarafından dava konusu yerde çalışma yapıldığını, dava konusu olayla ilgili müvekkil --- iş sahipliği dışında başka hiçbir sıfata haiz olmadığını,------ Borçlar Kanununun, 506 sayılı kanun ve 4857 sayılı kanunun düzenleme: bakımından işveren sıfatı olmadığını, Bu nedenle müvekkili--- husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını, Müvekkil idarenin işinin diğer davalı müteahhit şirkete ihale ettikten sonra müteahhit firma çalışanlarını seçme ve kontrol etme ve onlara talimat verme yetkisi bulunmadığını, dolayısıyla Müvekkil idarenin işlerin yapılması sırasında gerek yüklenicinin yaptığı işi, gerekse de bu işin yapımında kullandığı elemanları seçme, kontrol etme yetkisi olmadığından bunların vermiş oldukları zararlardan da sorumlu tutulabilmesinin hukuken mümkün olmadığını,---- yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Celp ve tetkik edilen --------- Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 16/06/2020 tarihli takip talebi ile 1.301,12 TL asıl alacak, 461,88 TL faiz olmak üzere toplam 1.763,00 TL alacak için davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, takibin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 25/06/2020 tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak elektrik elektronik mühendisi bilirkişi 10/01/2024 tarihli raporunda özetle; Davacı şirket tarafından dava dosyasına sunulan belge ve fotoğraflara göre, kazı çalışması sırasında,------- adresinde davacı şirkete ait kablo ve alt yapı tesislerine hasar verildiği, hiçbir şüpheye yer vermeyecek şe...