Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/381 · K. 2022/673
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/381 K. 2022/673

E. 2021/381K. 2022/67329 Eylül 2022
tazminatbilirkişi raporuitirazın iptaliicra takibialacağın tahsilihaksız fiilhizmet alımızarar tazminiiptal kararıödeme emriön incelemeicra inkar tazminatıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 21/04/2020 KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Mahkememizden verilen -----kararı verildiği, dosya ---- Mahkemesine gönderildiği, ----sayılı görev uyuşmazlığı ile --- gönderildiği,------- sayılı ilamı ile mahkememize dosyanın gönderildiği, ------ kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin --- sahasında, ------ dosyasına konu belgelerde belirtilen tarih ve adreslerde davalının yaptırmış olduğu kazı çalışmaları sırasında müvekkili şirketlerine ------- hasar verildiğini, şirketlerine verilen hasarlar şirket elemanlarınca tespit edildiğini, hasar keşif tutarı -----düzenlendiğini, kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/381 Esas KARAR NO: 2022/673 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 21/04/2020 KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Mahkememizden verilen -----kararı verildiği, dosya ---- Mahkemesine gönderildiği, ----sayılı görev uyuşmazlığı ile --- gönderildiği,------- sayılı ilamı ile mahkememize dosyanın gönderildiği, ------ kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin --- sahasında, ------ dosyasına konu belgelerde belirtilen tarih ve adreslerde davalının yaptırmış olduğu kazı çalışmaları sırasında müvekkili şirketlerine ------- hasar verildiğini, şirketlerine verilen hasarlar şirket elemanlarınca tespit edildiğini, hasar keşif tutarı -----düzenlendiğini, kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması için ivedilikle -------firma tarafından hasarların giderildiğini, zararın tazmini için alacaklarının tahsilini sağlamak amacıyla hasar tespit tutanağı, ------- resimlerine istinaden, -------nolu dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe ilişkin ödeme emrinın davalıya, tebliğ edilmiş olduğunu, davalı taraf borcun tamamına itiraz ettiğini, bu nedenle davalının alacağın aslına ve ferilerine yönelik tüm itirazları haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olup, davalının itirazlarının iptalini, takibin durmasına neden olan davalıdan % 20 oranında icra inkar tazminatının tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin, karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının konu edilen hasarların davalı şirket tarafindan yapıldığını ispatlamakla yükümlü olduğunu, söz konusu hasarın doğrudan davacı tarafindan yapılan yanlış ve fahiş hesaplamalar neticesinde ortaya çıkan rakamları kabul etmenin mümkün olmadığını, davalı şirketin söz konusu alanlarda kazı çalışmasını sözleşme ile yüklenici----- devrettiğini, yükleniciye davanın ihbar edilmesi gerektiğini, davanın reddini, davanın yüklenici ------------ihbarına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Dava davalı vekilinin talebi doğrultusunda -------- ihbar edilmiş, ihbar olunan tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; haksız fiile dayalı tazminat davasıdır. Davacı, müvekkili şirketine ait ------hizmet sahasında davalının yapmış olduğu kazı çalışmaları sırasında müvekkiline ait kablo ve tesislere hasar verdiğini iddia ederek zararın tazminini talep etmiştir. 155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava ----- tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A madde...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/287 · K. 2024/289

28 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/476 · K. 2024/586

12 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1015 · K. 2023/773

22 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/116 · K. 2023/836

6 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/412 · K. 2024/296

28 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/682 · K. 2023/773

24 Ekim 2023