DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 24/11/2021 KARAR TARİHİ: 29/02/2024 --------maddesine göre ----- adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ----Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasında dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket nezdinde ------- teminat altında olup, davalı güvenlik şirketinin güvenlik hizmetlerini sağlamakla görevli olduğu, ------- işinin yürütüldüğü sigortalı -------tarihinde meydana gelmiş olan hırsızlık olayı neticesinde, bakır borular çalınarak zayi olduğunu, bağımsız ve uzman eksper tarafından tanzim edilmiş bulunan ekspertiz raporuna göre; şantiye giriş kapılarında zorlama bulunmadığını ve olaya ait kamera görüntüleri olmadığını, İnşaatın yedinci, sekizinci, onbirinci ve onikinci...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/730 Esas KARAR NO:2024/167 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 24/11/2021 KARAR TARİHİ: 29/02/2024
--------maddesine göre ----- adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ----Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasında dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket nezdinde ------- teminat altında olup, davalı güvenlik şirketinin güvenlik hizmetlerini sağlamakla görevli olduğu, ------- işinin yürütüldüğü sigortalı -------tarihinde meydana gelmiş olan hırsızlık olayı neticesinde, bakır borular çalınarak zayi olduğunu, bağımsız ve uzman eksper tarafından tanzim edilmiş bulunan ekspertiz raporuna göre; şantiye giriş kapılarında zorlama bulunmadığını ve olaya ait kamera görüntüleri olmadığını, İnşaatın yedinci, sekizinci, onbirinci ve onikinci katlarında bulunan, toplam 2.500 metre/1,5-2 ton ağırlığında döşenmiş bakır boru, -------arihinde inşaat şantiyesinde hırsızlık meydana geldiği öğrenilmesi üzerine 155 polis merkezi aranarak ihbarda bulunulduğunu, aynı zamanda hasarın teminat kapsamında olduğuna dair ekspertiz raporunda yer verilen açıklamalarda yapılan incelemeler neticesinde, şantiye sahasının etrafının sac panolarla çevrili vaziyette olduğunun, giriş-çıkışların kontrollü olduğu ve 24 saat özel güvenlik gözetiminde olduğunun, 32 katlı inşaat içinde devriye atılmadığının, inşaatın büyüklüğü ve kompleks yapısı nedeniyle devriye atmanın çok uzun zaman alacağı için efektif olmayacağını, çalınan bakır boruların ve diğer fittings malzemelerinin montajı yapıldığı için kilit altında muhafaza etme imkanının kalmadığını, 1,5-2 ton civarında olan bir malzemenin kalabalık bir ekip tarafından çalınmış olması gerektiğini, binanın inşaat durumu, katlar arasındaki geçişin zor olması da gözetildiğinde sahayı bilen birilerinin malzemeleri çalmış olabileceği kanaati oluştuğunu, boruların döşendiği yerden kesme/zorlama ile çalındığı dikkate alındığında hadisenin -------- poliçe özel şartları gereği teminat kapsamında değerlendirilebileceği kanaatine varıldığı şeklinde tespitleri içerdiğini, davaya konu hırsızlık olayında yaklaşık 2 tonluk malzemenin çalındığı tespit edilmiş olup bu denli yüksek tonajlı bir malzemenin taşınması ve şantiye alanından çıkarılmasına dair anların kamera görüntülerine yansımamasından da davalı şirketin; imzalamış olduğu güvenlik sözleşmesi gereğince sorumlu olduğunu, sözleşmenin 12.11 maddesinde güvenlik hizmetinin 53 personel ile verileceği belirtilmiş olduğunu, sözleşmede yer alan EK-C tablosunda vardiyalarda görev yapacak personel sayısı belirtildiğini, buna göre 1. Vardiyada 26, 2. Vardiyada 19 personelin görev yapması kararlaştırıldığını, uzatım sözleşmesinde ise toplam personel sayısının 63'e çıkarıldığını, ancak eksper raporunda tespit edildiği üzere olay anında sadece 3 güvenlik personelinin gö...