DAVANIN KONUSU : İstirdat ve Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2024 Davacı vekili tarafından davalı hakkında açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan istirdat ve tazminat davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararına karşı süresi içerisinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında müvekkili şirketin işyerinin zeminin anti bakteriyel PVC olarak kaplanması hususunda anlaşma yapıldığını, anlaşma çerçevesinde müvekkili şirketin yapım işi ücreti olan 15.667,80 TL fatura bedelini davalıya ödediğini, işbu anlaşmadan doğan tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı yüklenicinin anti bakteriyel PVC zemin kaplama işini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, anlaşma konusu işi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/522 - Karar No:2024/250 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/522 KARAR NO : 2024/250
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2019/320 E-2022/142 K
DAVACI VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İstirdat ve Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2024
Davacı vekili tarafından davalı hakkında açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan istirdat ve tazminat davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararına karşı süresi içerisinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında müvekkili şirketin işyerinin zeminin anti bakteriyel PVC olarak kaplanması hususunda anlaşma yapıldığını, anlaşma çerçevesinde müvekkili şirketin yapım işi ücreti olan 15.667,80 TL fatura bedelini davalıya ödediğini, işbu anlaşmadan doğan tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı yüklenicinin anti bakteriyel PVC zemin kaplama işini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, anlaşma konusu işi hatalı, eksik ve kusurlu olarak gerçekleştirdiğini, bu durumun her geçen gün müvekkili şirketin çalışmasına, üretim yapmasına engel olduğunu ve zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, bunun üzerine davalı yükleniciye Üsküdar 9. Noterliğinin 06/02/2018 tarih ve 04873 sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, fazlaya dair her türlü tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan işyerinin zeminin anti bakteriyel PVC olarak kaplanması hususundaki anlaşmadan döndüklerini beyan ettiklerini, müvekkili şirketçe ödenen 15.667,80 TL tutarındaki zemin kaplama bedelinin ödenmesini ve menfi zararlarının tazmin edilmesinin talep edildiğini, takiben Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/58 D.İş sayılı dosyası tahtında delil tespiti isteminde bulunulduğunu ve mahkemece atanan bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme neticesinde "işyerinde yapılan zemin kaplama işinin hatalı, ayıplı, kusurlu olduğu ve ayıplı olan anti bakteriyel PVC kaplamalarının kaldırılarak, yeniden teknik şartlara uygun olarak kaplanabilmesi için 17.342,50 TL harcamaya ve 5 gün süreye ihtiyaç duyulacağı" hususunun tespit edildiğini belirterek; müvekkili tarafından davalıya ödenen 15.667,80 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesini, müvekkilinin uğramış olduğu menfi zararlara karşılık olmak üzere fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tutarında maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir. Davalı süresinde davaya cevap vermemiş, vekili aşamalardaki beyanlarında; tarafların, davacıya ait işyeri zemininin yetkili satıcısı olduğu Finlandiyadan ithal edilen ... marka PVC zemin kaplama malz...