DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19.11.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.11.2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili:Taraflar arasında 10/08/2017 tarihli eser sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşme gereği müvekkilinin taşeron olarak, davalı yüklenicinin yüklendiği Toplu Konut İdaresinin Mardin İli Nusaybin İlçesi 9. Etap 542 Adet Konut ve 72 Dükkan İnşaatları Ahşap İşlerini yapmayı üstlendiğini, müvekkilinin söz konusu işi eksiksiz ifa ederek davalıya teslim ettiği, davalı şirketin dava konusu iş kapsamında bakiye 129.336,71 TL cari hesap borcunu ödemediğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/1022 - Karar No:2024/932 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1022 KARAR NO : 2024/932 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2022 NUMARASI : 2020/306 E-2022/108 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 19.11.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.11.2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili:Taraflar arasında 10/08/2017 tarihli eser sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşme gereği müvekkilinin taşeron olarak, davalı yüklenicinin yüklendiği Toplu Konut İdaresinin Mardin İli Nusaybin İlçesi 9. Etap 542 Adet Konut ve 72 Dükkan İnşaatları Ahşap İşlerini yapmayı üstlendiğini, müvekkilinin söz konusu işi eksiksiz ifa ederek davalıya teslim ettiği, davalı şirketin dava konusu iş kapsamında bakiye 129.336,71 TL cari hesap borcunu ödemediğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını belirterek davalı şirkette bulunan bakiye 129.000,00 TL alacağın fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, 13.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili:Müvekkilinin dava dışı TOKİ ile Mardin İli Nusaybin İlçesi 9. Etap 542 Adet Konut ve 72 Adet Dükkan İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatının Yapımı Sözleşmesi (ana sözleşme) akdettiğini, davacı ile işbu ana sözleşmeye konu işlerin ahşap işlerinin yapımı konusunda 10.08.2017 tarihli birim fiyatlı sözleşmenin akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 8.3.maddesinde davacının her bir hakedişinden %5 nakit teminat kesintisi yapılacağının kararlaştırıldığını, dava ile talep edilenin işbu nakit teminat kesintisi olduğunu, davacının sözleşmede nakit teminat kesintisinin idarenin kesin kabulünden sonra kendisine iade edileceğini kabul ettiğini, idare tarafından geçici kabulün yapıldığını ve idareye kesin kabul başvurusunda bulunulmuş ise de gerek dava, gerekse cevap dilekçesi tarihinde idare tarafından henüz kesin kabulün yapılmadığını, bu sebeple dava konusu alacak muaccel olmadığı gibi ayrıca dava konusu talebin iadesinin sözleşmede bazı şartlara bağlandığını ve bu şartların gerçekleşip gerçekleşmeyeceğinin de henüz bilinebilecek durumda olmadığını, ihale sözleşmesinin ve dolayısıyla da davacı ile akdedilen sözleşmenin de eki olan ve davacıyı bağlayan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 44. maddesi uyarınca; idarenin kesin kabulü yaparken davacının yükleniminde olan işlerde de fen ve sanat kurallarına uygun yapılmamadan kaynaklı herhangi bir bozukluğun veya geçici kabulden sonra ortaya çıkan bir kusurun olup olma...