DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalı ...... Şirketi'ne (...) ait baraj şantiye sahasında davalı ...... Şirketi (...) tarafından üstlenilen bir kısım işlerin ... ile yapılan 30.000 USD götürü bedelli sözleşme gereğince müvekkili tarafından yapıldığını, yapılan iş itibariyle müvekkiline 15.000 USD ödenmesi gerekirken 9.000 USD ödeme yapıldığını, mobilizasyonun tamamlandığını, iki aşamalı işin birinci aşamasının da %90 seviyesinde tamamlandığını, müvekkili ile işçilerinin şantiyeden yaka paça çıkartıldığını, kalan işlerin müvekkiline ait...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/1221 - Karar No:2024/820 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1221 KARAR NO : 2024/820 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2022 NUMARASI : 2020/470 E-2022/618 K
DAVACI : DAVALILAR VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalı ...... Şirketi'ne (...) ait baraj şantiye sahasında davalı ...... Şirketi (...) tarafından üstlenilen bir kısım işlerin ... ile yapılan 30.000 USD götürü bedelli sözleşme gereğince müvekkili tarafından yapıldığını, yapılan iş itibariyle müvekkiline 15.000 USD ödenmesi gerekirken 9.000 USD ödeme yapıldığını, mobilizasyonun tamamlandığını, iki aşamalı işin birinci aşamasının da %90 seviyesinde tamamlandığını, müvekkili ile işçilerinin şantiyeden yaka paça çıkartıldığını, kalan işlerin müvekkiline ait mobilizasyon ve iş ekipmanları kullanılarak 2 ay boyunca davalı ...... Şirketine (...) yaptırıldığını, müvekkilinin yapılan işin su altında kalacak olması nedeniyle Bingöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/3 D.İş sayılı dosyasıyla delil tespiti yaptırdığını, bilirkişi raporunda yaklaşık maliyetler ve yapılan işin tespit edildiğini, müvekkilinin mobilizasyonu tamamladığını, 3.ünitede bulunan Pit Liner ve Draft Tube kumlamasını da tamamladığını, 370 m² kumlama ve 62 m² boya yapıldığını, fiyat teklifinde 2 ünite için bu iş kalemlerine 22.878,36 EURO teklif verildiğini, müvekkilinin yaptığı işler bedelinin 7.897,62 EURO olduğunu, boya testlerinin yapılması için verilen teklifin 5.000 EURO olduğunu, bu kalemde 2.950 EURO imalat yapıldığını, müvekkilinin toplam imalatının 10.847,62 EURO olduğunu, ayrıca kumun müvekkili tarafından temin edildiğini, gaz ölçümleri, nem ölçümleri, hava ölçümleri, tarak ölçümleri ve tuz testlerinin müvekkili tarafından yapıldığını, iş sağlığı ve güvenliği uzmanına ödeme yapıldığını, müvekkilinin işin yapımı için gerekli tüm cihaz ve makineleri sahaya getirdiğini, davalı tarafça hukuki dayanaktan yoksun biçimde el konularak 2 ay boyunca ... tarafından bedelsiz kullanıldığını, başlatılan Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2019/16015 sayılı takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili özetle; müvekkilinin faaliyet konusunun elektrik üretimi olduğunu, işin ...'ye verildiğini, dava konusu iş kapsamında kumlama ve boya işleri için ... tarafından ... ile anlaşıldığının müvekkiline bildirildiğini, bildirilen alt yüklenici listesinde davacının yer almadığını, ...