Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Daire 2023/593 Esas - 2024/808 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/593 KARAR NO : 2024/808 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2019/595 Esas - 2021/52 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/03/2024 İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : ... Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirket ile davalı arasında 15.06.2017 tarihinde akdedilen Ticari Ürün ve Hizmet Paketi Sözleşmesi gereğince, müvekkil şirkete ait işyerlerinde ... Pos cihazlarının kullanılacağı hususunda anlaşma sağlandığını, Blokeli Pos anlaşmasına göre pos cihazından yapılan kart ödemelerinde, ödeme yapılan tutar veya taksit tutarı davalı dışındaki bankalara ait kartla olmuş ise 40-45...
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Daire 2023/593 Esas - 2024/808 Karar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/593 KARAR NO : 2024/808
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2019/595 Esas - 2021/52 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/03/2024 İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : ...
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirket ile davalı arasında 15.06.2017 tarihinde akdedilen Ticari Ürün ve Hizmet Paketi Sözleşmesi gereğince, müvekkil şirkete ait işyerlerinde ... Pos cihazlarının kullanılacağı hususunda anlaşma sağlandığını, Blokeli Pos anlaşmasına göre pos cihazından yapılan kart ödemelerinde, ödeme yapılan tutar veya taksit tutarı davalı dışındaki bankalara ait kartla olmuş ise 40-45 gün, ...'a ait kartla yapılmış ise 30-35 gün bloke edildikten sonra müvekkil şirket hesabına aktarılacağının kararlaştırıldığını, buna karşın davalı banka tarafından pos cihazından yapılan ödemeler ertesi gün müvekkil şirketin hesabına geçme sistemine göre BATCH KOMİSYONU kesintileri yapılmış olduğunu, yani davalı bankanın pos cihazı aracılığıyla yapılan ödemelerde hem yapılan ödemeyi ertesi gün müvekkil şirketin hesaba geçmeyerek bekleme süresine göre (30-45 gün arası) bloke ederek parayı uhdesinde tuttuğunu hem de ertesi gün hesaba geçmiş gibi sözleşmeye aykırı olarak komisyon kesintisi yapmış olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla, batch komisyon kesintileri olan 40.673,00 TL'nin her bir kesintinin yapıldığı tarihten itibaren ticari işlerde öngörülen kapital faiz ve 15.06.2017 tarihli sözleşmenin 19. maddesinde kararlaştırılan gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; yetki itirazları olduğunu, davacı şirket ile müvekkil banka arasında 15.06.2017 tarihli Ticari Ürün ve Hizmet Paketi Sözleşmesi akdedildiğini ve iş bu sözleşme gereğince davacı şirkete ait iş yerlerinde müvekkil bankaya ait pos cihazları kullanılacağının kararlaştırılmış olduğunu, daha sonrasında ise davacı şirket ile yapılan görüşmeler ve alınan direktiflere uygun olarak işlemler yapılmış olduğunu, davacı şirketin 15.06.2017 tarihinden 14.03.2019 tarihine kadar yapılan davaya konu işlemler ile alakalı herhangi bir itiraz ve başvuruda bulunmamasının da yapılan işlemlerin davacı şirket bilgisi dahilinde olduğunun ve zımni kabulün bir göstergesi olduğunu, 27.02.2019 tarihinde yeni bir sözleşme imzalandığını ve bu tarihten itibaren yine davacı şirket ile yapılan görüşmeler ve alınan direktifler doğrultusunda komisyon kesintisi yapılmamaya başlanılmış olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davalı bankanın web sitesinde ilan ettiği tarifeye göre peşin satışlarda komisyonsuz işlem için azami sürenin 40 gün olduğu, asgari süre belirtilmediği, taksitli satışlarda taksit vadesine göre ko...