Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/758 Esas - 2024/866 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/758 KARAR NO : 2024/866 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2019/483 Esas - 2021/7 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davalı KARAR TARİHİ :17/04/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ :17/04/2024 Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 13/09/2019 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili banka ile davalı arasında 15/10/2014 tarihinde 200.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme çerçevesinde kredi müşterisine...
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/758 Esas - 2024/866 Karar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/758 KARAR NO : 2024/866
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2019/483 Esas - 2021/7 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davalı KARAR TARİHİ :17/04/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ :17/04/2024
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 13/09/2019 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili banka ile davalı arasında 15/10/2014 tarihinde 200.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme çerçevesinde kredi müşterisine ticari krediler kullandırıldığını, ancak kredinin geri ödeme planındaki taksitlerinin süresinde yatırılmadığını, konuya ilişkin olarak Gebze 3. Noterliği aracılığıyla 26/02/2019 tarih ve 14733 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek kredi hesabının kat edildiğini, ihtara rağmen borcun yine ödenmediğini, bu nedenle borçlu hakkında Kızılcahamam İcra Müdürlüğü'nün 2019/284 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, devam eden süreçte davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, ayrıca davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tebligat çıkarılmış olup, tebligat parçasının 01/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, hesap hareketlerine göre 28/12/2018 tarihi itibarıyla hesap bakiyesinin 5,10 TL olduğu, 31/12/2018 tarihinde 90,64 TL tutarında faiz tahakkuk ve tahsilinden sonra kredi risk bakiyesinin 85,54 TL'ye yükseltildiği, aynı tarihte 4,53 TL tutarında vergi tahakkuk ve tahsilinden sonra ise kredi risk bakiyesinin 90,07 TL düzeyinde gerçekleştiği, 03/04/2019 tarihinde 90,07 TL üzerinden takip hesabının açıldığı, bankanın anapara riskinin kapandığını kabul ettiğine göre söz konusu risk bakiyesinin (90,07 TL), 85,54 TL tutarında işlemiş faiz ile faizin % 5,00i oranındaki 4,53 TL tutarındaki gider vergisinden (BSMV) oluştuğu, anapara risk bakiyesinin tamamen kapandığı, bu nedenle faiz ve gider vergisinden oluşan risk bakiyesine ayrıca faiz işletilmesi ve gider vergisi tahakkuk ettirilmesinin imkân dahilinde olmadığı, şu halde anılan risk bakiyesi bakımından takip tarihinden önceki dönem için faiz ve vergi hesaplaması yapılmasına gerek kalmadığı, her iki kredi kartına ilişkin toplam asıl alacak bakiyesinin 30.608,29 TL olduğu, davacı takip alacaklısı bankanın talep ettiği asıl alacak miktarının ise 28.893,77 TL bulunduğu, taleple ...